Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29007/2022[88-33363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" об оспаривании решения общего собрания садоводов

по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО12 его представителя по доверенности ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" по доверенности Лунтовского М.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (далее по тексту - СНТ "Заря") об оспаривании решения общего собрания садоводов.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 года на территории СНТ "Заря" прошло ежегодное общее собрание садоводов при отсутствии кворума достаточного для признания собрания состоявшимся. Также на момент подготовки к проведению собрания со стороны правления СНТ "Заря" не были предприняты меры для извещения индивидуальных садоводов наряду с его членами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года исковые требования оставлены без внимания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик ФИО15 просит отменить судебные постановления, приводя в качестве обоснования жалобы доводы искового заявления, которые были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции. Кассатор настаивает на отсутствии кворума при проведении собрания. Истцом неоднократно указывалось, что причиной подачи иска является незаконное выделение земельного участка одному из членов администрации товарищества ФИО16 нарушающего площадь и границы законно зарегистрированного участка, принадлежащего истцу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО17 с 13 января 2011 года является собственником земельного участка N N площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", за чертой населенного пункта СНТ "Заря".

С 2011 года ФИО18 является также членом СНТ "Заря", что подтверждаете членской книжкой садовода.

30 мая 2021 года было проведено отчетное собрание СНТ "Заря" с повесткой дня: 1. приём в члены СНТ и исключение из членов СНТ. 2. Подтверждение решений отчётного выборного собрания от 16 февраля 2020 года. 3. Отчёт председателя СНТ о проделанной работе за 2020 год. 4. Отчёт ревизионной комиссии. 5. Утверждение сметы расходов на 2021 год. 6. Строительство центральной дороги СНТ "Заря". 7. Формирование земельного участка СНТ "Заря", распределение участков. 8. Внесение изменений в Устав СНТ "Заря". 9. Разное.

Как указано в протоколе отчетного собрания СНТ "Заря" от 30 мая 2021 года, кворум на собрании имелся, решения собрания принимаются путем очного голосования.

Согласно представленному списку, на момент проведения собрания от 30 мая 2021 года членами СНТ "Заря" являлись 459 человек.

В соответствии с реестром, зарегистрированным в установленном законом порядке, по состоянию на 28 апреля 2021 года, собственниками земельных участков СНТ "Заря", не являющимися членами товарищества, являлись 156 человек.

Из списка доверенностей, предоставленных членами СНТ "Заря" для участия в общем собрании членов СНТ "Заря" 30 мая 2021 года, установлено, что доверенности были выданы 154 членам СНТ. Доверенности представлены в материалы дела.

Согласно реестру по состоянию на 28 апреля 2021 года в состав СНТ "Заря" входит 614 земельных участков, расположенных в границах земель СНТ.

Суду было представлено приглашение членов СНТ "Заря" для участия в общем собрании, а также объявление о проведении собрания, которое должно было состояться 30 мая 2021 года в 11-00 часов, в которых указана полная повестка дня.

Как было установлено судами, объявление о проведении собрания членов СНТ "Заря" размещено на официальном сайте СНТ и на информационном стенде. Кроме того, члены СНТ извещались о проведении собрания путем направления им телефонограмм и СМС-уведомлений. В объявлении указана дата, время и место проведения собрания, вопросы повестки дня.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что дата проведения собрания членов СНТ "Заря" совпадает с датой, указанной в объявлении. Кроме того, в объявлении повестка дня совпадает с вопросами, поставленными на повестку дня собрания, проведенного 30 мая 2021 года. На дату проведения отчетного собрания СНТ "Заря" было зарегистрировано в качестве юридического лица и действовало на основании Устава.

Применительно к сведениям, имеющимся в выписке ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся председатель правления СНТ "Заря" Киселев В.Д.

Из материалов дела усматривается, что истец лично принимал участие в отчетном собрании от 30 мая 2021 года.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Заря" от 30 мая 2021 года, необходимый кворум для принятия решений собранием имелся, что также указано в тексте протокола.

В протоколе отражено количество присутствующих членов СНТ - 109 и количество доверенностей - 154. Из текста протокола собрания членом СНТ "Заря" от 30 мая 2021 года следует, что подсчет голосов велся из расчета присутствия 263 членов товарищества.

Оспаривая решение отчетного собрания СНТ "Заря", истец в обоснование иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, настаивал на отсутствии кворума на собрании, что влечет ничтожность принятых на нем решений. Он также указал на допущенное при проведении указанного собрания существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушение прав собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, которые о проведении собрания не извещались, при расчете кворума не учитывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности нарушений порядка созыва оспариваемого отчетного собрания членов СНТ "Заря", и что собрание от 30 мая 2021 года было проведено при отсутствии кворума.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца об отсутствии кворума при ничтожности доверенностей, по которым выступали голосовавшие, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что доверенности на участие в общем собрании имеют все необходимые реквизиты, позволяющие прийти к выводу о том, что 154 члена СНТ уполномочили на участие в собрании и принятие решений на собрании указанное в доверенности лицо. Доказательств тому, что представленные доверенности членами СНТ доверенным лицам не выдавались, а также доказательств недействительности представленных в дело доверенностей, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать обратное не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда о том, что ФИО19 не обосновал, какие именно его субъективные права были нарушены проведением оспариваемого общего собрания и каким образом они могут быть восстановлены, тогда как при обращений в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своей позиции ФИО20 ссылается на нарушение его прав, как собственника земельного участка, предоставлением ФИО21 смежного участка земли, границы которого нарушают участок истца. Вместе с тем, спор о границах земельного участка может быть предметом самостоятельной правовой защиты, в рамках искового производства. Указанное нарушение прав заявителя, при соблюдении порядка, сроков и процедуры проведения общего собрания, не может повлечь его отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова