Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29081/2022[88-33814/2022]

дело N 88-33814/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-428/2022

УИД 23RS0031-01-2021-008140-22

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сивоконева ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Расцветаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лютова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 250 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 125 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 350 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 198 408 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 168 рублей 16 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, на правопреемника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не произведен правовой анализ и оценка заключения финансового уполномоченного. Суд подошел к разрешению спора формально, в том числе при определении необходимости назначения судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Также заявитель приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не содержит надлежащего исследования, отсутствует сопоставление поврежденных элементов транспортных средств, в том числе по высоте и характеру образования и другие недостатки. Кроме того, заявитель приводит доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Расцветаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лютова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8 управлявшего транспортным средством марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, на основании которого ООО "КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ" было составлено экспертное заключение, на основании которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 149 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 396 806 рублей 25 копеек, без учета износа составляет 656 181 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО10 подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 143 100 рублей, без учета износа 259 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения. Также, финансовая организация осуществила выплату неустойки в общей сумме 22 380 рублей.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о соответствии полученных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено НСЭУ ООО "Орион".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 347 608 рублей 33 копейки, без учета износа составляет 606 053 рубля 33 копейки, среднерыночная стоимость составляет 798 844 рубля 55 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого ДТП, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суды пришли по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО "Прайсконсалт".

Доводы, изложенные в жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий