Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-15028/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования Инспекции и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку факт ввоза ООО товара на таможенную территорию РФ и оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, подтверждаются ГТД, факт оприходования импортированного товара подтверждается имеющимися в материалах дела копиями книги покупок, книги продаж и журнала проводок, факт реализации подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-15028/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 06.03.2006 N 18/5284) и Левшина Д.В. (доверенность от 18.08.2006 N 18/17496),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15028/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силтэк" (далее - общество, ООО "Силтэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.12.2004 N 06/28236 и требования от 30.12.2004 N 0406005623 и об обязани инспекции возместить 3 066 324 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены: суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и обязал инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 3 042 659 путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя и в сумме 23 665 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что общество необоснованно воспользовалось правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлена недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 01.10.2004 направило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 3 066 324 руб. налога на добавленную стоимость (разница между 950 064 руб. налога на добавленную стоимость, начисленного с реализации товаров, и 4 016 388 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации). Заявление о возврате 3 066 324 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2004 года на расчетный счет общества представлено в инспекцию 01.10.2004.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой вынесено решение от 30.12.2004 N 06/28236 об отказе обществу в подтверждении 4 016 388 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за июль 2004 года. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 803 278 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислено 4 016 388 руб. налога на добавленную стоимость и 227 970 руб. пеней. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, недействительность сделки по перепродаже импортных товаров, наличие заведомо ложных сведений в учетных документах. На основании решения от 30.12.2004 N 06/28236 инспекцией в адрес общества выставлены два требования от 30.12.2004 N 0406005619 об уплате налоговой санкции и N 0406005625 об уплате налога в срок до 09.01.2005. Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными документами и не оспариваются налоговым органом.

Факт оприходования ООО "Силтэк" импортированного товара установлен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями книги покупок, книги продаж и журнала проводок за июль 2004 года.

В дальнейшем ввезенные обществом на территорию Российской Федерации товары реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - ООО "Гефес") по договору поставки товара от 01.04.2004, что также подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы инспекции относительно наличия кредиторской задолженности, которая ООО "Гефес" погашается лишь в размере, необходимом для уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Налогоплательщик представил в материалы дела платежные поручения, из которых видно, что покупатель импортированного товара производит оплату товаров ежемесячно. Доказательств, опровергающих фактическое осуществление ООО "Гефес" хозяйственной деятельности, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что документы подписаны от имени ООО "Силтэк" неуполномоченным лицом, отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям. В материалах дела имеются договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.2003 N 1; нотариально удостоверенное заявление Соколовой М.С., являющейся учредителем и директором ООО "Силтэк", о подтверждении заключения ею договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.11.2003 N 1; сведения об опросе нотариуса Борисенковой Л.Г., которая подтвердила факт подписания заявления Соколовой М.С. и добровольность волеизъявления на продажу доли в уставном капитале общества. Данные документы в совокупности подтверждают факт приобретения Райским Н.Д. доли в уставном капитале ООО "Силтэк", а следовательно, и наличие у Райского Н.Д. полномочий на подписание соответствующих документов.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили доводы налогового органа о недостоверности информации относительно места нахождения общества. Общество неоднократно меняло свое место нахождения, что подтверждается договором аренды помещений от 30.09.2003, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Солвис"; договором пользования нежилыми помещениями от 01.04.2004 N 726/02, заключенным заявителем с закрытым акционерным обществом "Междугороднее автотранспортное экспедиционное предприятие" и дополнительным соглашением от 11.07.2004 к нему; договором субаренды от 24.01.2005 N 04/27 с обществом с ограниченной ответственностью "Корделия", а также актами приема-передачи помещений. Соответствующие изменения о месте нахождения общества внесены в учредительные документы по его заявлению от 01.02.2005. Инспекция не представила доказательства, опровергающие факт нахождения заявителя по арендованным адресам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали недействительными решение инспекции от 30.12.2004 N 06/28236 и требование от 30.12.2004 N 0406005623 как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязали налоговый орган возместить обществу из бюджета 3 066 324 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года. Судебные инстанции также обоснованно указали на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А56-15028/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев