Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29093/2022[88-33819/2022]

дело N 88-33819/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-752/2021

УИД 23RS0055-01-2021-000751-62

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лукинюк-Храмовой ФИО13 по доверенности Трофименко ФИО14 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриловой ФИО15 к Лукинюк-Храмовой ФИО1 о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Лукинюк-Храмовой В.В. по доверенности Трофименко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать заявление ФИО3 об отказе в принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре N, недействительным; признать за истцом долю в наследственном имуществе заключенное в 1/2 части жилого дома, общей площадью 175, 5 кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью 1018 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является матерью по отношению к наследодателю ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником по закону после смерти своего сына - ФИО10 Другим наследником является ответчик - ФИО1 При жизни ФИО4 ему на праве собственности принадлежало имущество: 1/2 жилого дома, назначение жилое, общая площадь 175, 5 кв.м, земельный участок площадью 1018 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес". После смерти сына - ФИО4, его дочь и ее внучка - ФИО1, введя истицу в беспомощное состояние предложила ей отказаться в ее пользу от своей доли в наследстве в обмен на это она будет покупать ей на свои деньги лекарства, которые для пенсионера очень дорогие, обещала возить ее на прием к врачам и помогать во всем. Истица согласилась, так как после смерти сына осталась одна, без помощи. Как только истица отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу, а затем в дальнейшем вступлении ФИО1 в наследство ответчица резко изменила к ней свое отношение. Ни одно свое обещание она не выполнила. Полагая, что ФИО1 путем обмана завладела долей в наследстве обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд решил:признать отказ ФИО6 от принятия наследства после смерти сына - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N недействительным и признать за ней право на долю в наследственном имуществе ФИО4.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена правопреемника истца - ФИО6 на ФИО5 и ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 просит судебные акты отменить, настаивает на отказе в удовлетворении требований, указывает, что выводы судов необоснованы, и ничем не подтверждаются, в связи с чем не имеется оснований для признания отказа от вступления в наследство недействительным. Заявитель указывает, что была с истицей в хороших отношениях, все время после смерти отца помогала ей, приезжала из "адрес", привозила продукты питания, лекарства, делала уборку в доме и никогда даже не заводила разговор о ее выселении из дома. По мнению заявителя, Туапсинский районный суд необъективно отнесся к рассмотрению этого дела, бабушка-истица страдала ишемической болезнью, перенесла ишемический инсульт в 2019 году, но имела в момент отказа от вступления в наследство ясное сознание, хорошее зрение и слух, что подтверждается медицинскими документами, выписными эпикризами, представленными в суд, поэтому она на момент подписания своего отказа от вступления в наследство, оставшегося после смерти сына, осознавала свои действия и желала этого. Также заявитель указывает в жалобе, что в деле отсутствуют доказательства препятствий для проживания истицы в спорном доме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лукинюк-Храмовой В.В. по доверенности Трофименко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти N выданным отделом ЗАГС Туапсинского района Управления ЗАГС Краснодарского края, о чем составлена актовая запись N.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 175, 5 кв.м и земельного участка площадью 1018 кв.м.расположенных по адресу: "адрес", а также транспортного средства марки "TOYOTA COROLLA", 2010 года выпуска.

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело N.

С заявлением о вступление в наследство после смерти ФИО4 обратилась мать умершего - ФИО3 и дочь - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО11 с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО1

На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 175, 5 кв.м и земельного участка площадью 1018 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также транспортное средство марки "TOYOTA COROLLA", 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерла. Наследниками ФИО3, являются ФИО5 и ФИО1

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена правопреемника истца ФИО3 на ФИО5 и ФИО1 на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ.

ФИО3 обращаясь в суд с иском указала, что после смерти сына с его дочерью было достигнуто соглашение о том ФИО1 будет осуществлять за ней уход, приобретать за свой счет лекарственные препараты, поскольку она нуждается в уходе в связи с хроническими заболеваниями в обмен предложила отказаться в ее пользу от доли в наследстве. После того как ФИО3 отказалась от своей доли в наследстве в пользу внучки, отношение ФИО1 изменилось, она пыталась выгнать из дома бабушку, угрожала. ФИО3 полагает, что ФИО1 путем обмана завладела ее долей в наследстве, в связи с чем заявление об отказе доли в наследстве, является недействительным.

Согласно выписных эпикризов ГБУЗ ТЦРБ N 1 МЗКК с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение у терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь, ишемический инсульт, выраженный вестибуло-атаксический синдром.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что жилой дом, земельный участок и автомобиль истица приобрела за свои средства и оформила все имущество на сына. В настоящее время ответчик в жилом доме не проживает, ФИО3 не помогает, между сторонами сложились неприязненные отношения.

В соответствии статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, при этом наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства. Пунктом 3 статьи 1157 ГК РФ установлено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ФИО3, совершена кабальная сделка.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий