Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29108/2022[88-33922/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Баткаева Камиля Адгямовича на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года, по гражданскому делу по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Ростовского регионального филиала Баткаев К.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной представитель Банк ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, так как суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Банком проводились мероприятия по реализации залогового имущества (размещение информации на публичных торговых площадках, доступных в сети Интернет, а именно "Авито" (265 просмотров), "Портал ДА" (133 просмотров), площадка "РАД" (2051 просмотр), однако покупательский спрос отсутствует, покупатели не обращались. Обращает внимание суда на то, что судом неправомерно было отказано в назначении проведении оценочной экспертизы, а также на то, что судами не дана оценка отчету от 06 июня 2022 года N об оценке рыночной стоимости объектов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 08 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах залогового имущества.

По результатам торгов составлен единый протокол об итогах по несостоявшимся лотам, согласно которым первичные торги по лоту N (здание магазина, земельный участок) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 05 апреля 2021 года заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта от 22 марта 2021 года, в размере 458 560 рублей.

28 июня 2021 года произведен арест заложенного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

27 декабря 2021 года объекты недвижимости переданы на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона, по цене, установленной определением суда от 05 апреля 2021 года

03 марта 2022 года торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Бадмаевой Л.Л. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, за цену реализуемого имущества в размере 1 072 500 рублей, установленную решением суда от 17 апреля 2014 года, а затем, после снижения ее на основании определения суда от 15 апреля 2021 года до 458 560 рублей, спорное имущество реализовано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации посредством проведения торгов, с момента вынесения определения суда от 05 апреля 2021 года и до даты обращения Банка в суд с настоящим заявлением, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Баткаева Камиля Адгямовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев