Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-29161/2022[88-33408/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс Рус" по доверенности Огурцова А.К. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Джан Регины Алиевны к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Джан Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике Рус" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 599 руб, убытки в размере 2 550 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Джан Р.А. приобрела у ООО "ЛГ Электроникс Рус" телевизор N, Serial N, стоимостью 35599 руб. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток ? зависает оперативная система, пульт периодически не реагирует на сигналы, происходит разрыв подключения к интернету, пропадает изображение, при подключении флэшки выдает ошибки. В силу указанных обстоятельств потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Однако до настоящего времени требования не исполнены, мотивированного ответа на претензию он не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 35599 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1237 руб. 79 коп, в остальной части иска отказано.

С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу ООО "СЭИЛ" взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы товара в размере 25 000 руб.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не учтено, что истец не заключал с ответчиком никаких договоров. Надлежащих исследований недостатка эксперт не проводил, лишь констатировал отсутствие работоспособности. Судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 1267, 97 руб. являются необоснованными. Сведений о том, что потребитель предпринимал попытки возвратить товар, дело не содержит.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Джан Р.А. приобрела в ООО "ДНС-Ритейл" телевизор LED N, Serial N, стоимостью 35 599 руб..

В течение пятнадцати дней истцом в телевизоре был обнаружен недостаток - зависает оперативная система, пульт периодически не реагирует на сигналы, происходит разрыв подключения к интернету, пропадает изображение, при подключении флэшки выдает ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Джан Р.А. в адрес производителя ООО "ЛГ Электроникс Рус" направлена претензия.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СЭИЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования телевизоре LG N имеются дефекты отсутствие возможности подключения к беспроводной сети, не реагирует на нажатие клавиш пульта дистанционного управления. Причиной возникновения недостатков является скрытая неисправность модуля беспроводных интерфейсов, не связанная с нарушением эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем либо третьими лицами, т. е. носит производственный характер.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что по результатам проведенной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством, выявлен производственный дефект телевизора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом технически сложный товар ? телевизор имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, которые возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость приобретенного истцом товара в размере 35599 руб, а также расходы по оплате кронштейна для N в размере 2550 руб..

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в учетом разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судам и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, соразмерную нарушенному праву.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм материального и процессуального права.

Судами достоверно установлено, что претензия потребителем была направлена изготовителю на 7 день эксплуатации товара.

Наличие производственного недостатка подтверждено судебной экспертизой.

Несогласие с ее выводами не является основанием для кассационного вмешательства, так как исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод о невозврате товара потребителю не основан на нормах материального права, так как достоверно установлено, что товар является крупногабаритным.

В силу положений части 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Указанные обстоятельства были изложены в претензии потребителя, указан адрес и контактные данные для связи, между тем, ответчиком никаких действий по возврату товара не предпринято.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроникс Рус" по доверенности Огурцова А.К. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"