Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29196/2022[88-34170/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Аллы Константиновны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по иску Никитиной Аллы Константиновны к Полынкиной Татьяне Васильевне о демонтаже некапитального строения, по встречному иску Полынкиной Татьяны Васильевны к Никитиной Алле Константиновне о сносе постройки хозяйственного назначения

установил:

Никитина А.К. обратилась в суд с иском к Полынкиной Т.В. о демонтаже самовольно возведенного не капитального строения вспомогательного использования "мастерская" путем демонтажа битумной кровли, объединяющей пространство между строениями литер Г2 и литер ГЗ и строением ответчика, демонтажа кирпичной стены между строениями литер Г2 и литер ГЗ, расположенных по адресу: "адрес".

Полынкина Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Никитиной А.К. о сносе хозяйственных построек литер Г2 и литер Г3, расположенной на меже земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес".

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года исковые требования Никитиной А.К. к Полынкиной Т.В. о демонтаже некапитального строения, встречные требования Полынкиной Т.В. к Никитиной А.К. о сносе постройки хозяйственного назначения - оставлены без рассмотрения.

Директор ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Шаповалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Никитиной А.К. к Полынкиной Т.В. о демонтаже некапитального строения, встречному иску Полынкиной Т.В. к Никитиной А.К. о сносе постройки хозяйственного назначения в сумме 30 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, заявление ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Шаповаловой Н.А. о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Взыскано с Никитиной А.К. в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскано с Полынкиной Т.В. в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Никитина А.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что судебная экспертиза не проводилась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление директора ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Шаповалова Н.А. о взыскании расходов за проведение судебно-технической экспертизы, суд исходил из того, что исковые требования Никитиной А.К. и встречные требования Полынкиной Т.В. оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза не проводилась отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 87-127).

Иные доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Аллы Константиновны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев