Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29230/2022[88-33722/2022]

дело N 2-1027/2022

8г-29230/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года (судья Зеленский А.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года (судьи Ефименко Е.В, Кияшко Л.В, Палянчук Т.А.) по делу по иску Кардашова Кирилла Анатольевича к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании за права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кардашовой Елены Анатольевны, Кардашова Анатолия Васильевича, Пшенисновой Маргариты Анатольевны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Атагой Н.С. (доверенность от 6 декабря 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кардашов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру N 6, общей площадью 43, 2 кв. м, расположенную по адресу: г. "адрес"

В обоснование указал, что 30 сентября 2021 года обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о передаче бесплатно в собственность указанного выше жилого помещения. 29 ноября 2021 года получил отказ, мотивированный отсутствием в предоставленных документах копии ордера либо копии договора социального найма занимаемого жилого помещения, а также копии выписки из лицевого счета, срок которой не превышает 30 дней с момента выдачи. Квартира была предоставлена в 1973 году бабушке истца - Моховой Л.И. Согласно поквартирной карточке вместе с ней были заселены члены ее семьи. В 1991 году Моховая Л.И. умерла, после нее ответственным квартиросъемщиком был дедушка Моховой А.П, после его смерти квартиросъемщиком является мать истца. В настоящее время зарегистрированы и проживают Моховая Е.А, Кардашов А.В, Кардашов К.А, Пшениснова М.А. В ответе ООО "ГУК-Краснодар" на заявление о выдаче копии ордера или договора социального найма из архива указано, что данные документы в архиве не сохранились. Такой же ответ поступил из ГКУ КК "Государственный архив Краснодарского края", выдать копию ордера не представляется возможным. Для получения выписки из лицевого счета жилого помещения, Кардашов К.А. обратился в МКУ МО г..Краснодар "Горжилхоз", где 5 июля 2021 года выдана выписка установленного образца - содержащая сведения о зарегистрированных по месту жительства граждан, подтверждающая состав семьи, копия которой предоставлена ответчику.

Представить подлинник, срок которого не превышал бы 30 дней с момента выдачи, не представляется возможным, в связи с утратой силы формы выписки, выдаваемой МКУ АМО г..Краснодар "Горжилхоз", на основании приказа департамента ЖКХ Краснодарского края от 30 января 2009 года N 9, а также ввиду того, что согласно Уставу, утвержденному 6 августа 2021 года, данное учреждение больше не представляет услуги по выдаче выписки из лицевого счета жилого помещения и вышеуказанная выписка выдана 5 июля 2021 года в одном экземпляре. В июле 2021 года обратился в Управление по жизненным вопросам АМО г..Краснодар с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры N6, расположенной по адресу: г "адрес". По результатам рассмотрения заявления в заключении вышеуказанного договора отказано в связи с отсутствием ордера на занятие жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право пользования жилым помещением - квартирой N 6, общей площадью 43, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" на условиях социального найма за Кардашовым К.А, Кардашовой Е.А, Кардашовым А.В, Пшенисновой М.А. Признал за Кардашовым К.А. право собственности на жилое помещение - квартиру 6, расположенную по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований Кардашова К.А. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в оспариваемых судебных постановлениях судами не принято во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие право пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, в материалах дела также имеется копия ответа управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 30 июля 2021 N 6917/22, которым Кардашовой Е.А. отказано в заключении с нею договора социального найма жилого помещения. При этом обращения самого Кардашова К.А. либо его представителя за заключением договора социального найма в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок обращения за заключением договора социального найма. Полагает, что признание за истцом права пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением и одновременное признание права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение привело к нарушению судом принципа разделения властей, предусмотренного статьей 10 Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии у истца подтвержденного права пользования на условиях социального найма квартирой "адрес" в Западном внутригородском округе города Краснодара Администрация муниципального образования город Краснодар уполномочена рассматривать заявления граждан на получение муниципальной услуги "Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде".

Считает, что установление правоотношений социального найма и передача в собственность посредством приватизации являются самостоятельными материально-правовыми основаниями для предъявления исковых заявлений в суд и не могут быть рассмотрены в рамках одного иска. Кроме того указывает на непринятие судом во внимание того, что согласно имеющемуся в материалах гражданского дела письменному согласию (отказу) Кардашовой Е.А, указанное лицо предоставляет свое согласие на приватизацию квартиры "адрес" в Западном внутригородском округе города Краснодара в пользу Кардашова К.А, Пшенисновой М.А. и Кардашова А.В. Соответственно, истцом не предоставлены согласия (отказы) всех лиц, зарегистрированных в испрашиваемом жилом помещении, о приватизации жилого помещения - квартиры N "адрес" в Западном внутригородском округе города Краснодара в пользу Кардашова К.А, что является нарушением норм Закона о приватизации. Вместе с тем данные обстоятельства судом не исследовались, что в числе прочего доказывает незаконность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2021 года Кардашов К.А. обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о передаче бесплатно в собственность жилое помещение квартиру.

29 ноября 2021 года получил отказ, мотивированный отсутствием в предоставленных документах ордера, договора социального найма занимаемого жилого помещения, а также копии выписки из лицевого счета, срок которой не превышает 30 дней с момента выдачи.

Квартира предоставлена в 1973 году бабушке истца - Моховой Л.И.

Согласно поквартирной карточке вместе с Моховой Л.И. заселены члены ее семьи. "данные изъяты" Моховая Л.И. умерла, после нее ответственным квартиросъемщиком стал Моховой А.П, после его смерти квартиросъемщиком является мать истца.

В настоящее время зарегистрированы и проживают Моховая Е.А, Кардашов А.В, Кардашов К.А, Пшениснова М.А.

Из ответа ООО "ГУК-Краснодар" на заявление о выдаче копии ордера или договора социального найма из архива указано, что данные документы в архиве не сохранились. Такой же ответ поступил из ГКУ КК "Государственный архив Краснодарского края", выдать копию ордера не представляется возможным.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является собственностью муниципального образования город Краснодар, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Нанимателем квартиры является Кардашова Е.А.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения от 5 июля 2021 года N 108/2021, а также паспортным данным совершеннолетних членов семьи нанимателя, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Кардашова Е.А, Кардашов А.В, Пшениснова М.А, Кардашов К.А.

30 сентября 2021 года Кардашов К.А. обратился в Управление по жилищным вопросам Администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по передаче бесплатно в собственность занимаемого жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

Письмом от 16 ноября 2021 года N 10336/22 истцу отказано в связи с отсутствием ордера на занятие жилого помещения, либо копии договора социального найма, а также в связи с отсутствием выписки из лицевого счета, срок которой не превышает 30 дней с момента выдачи, содержащей сведения о зарегистрированных по месту жительства гражданах, подтверждающей состав семьи.

Из материалов дела следует, что согласно представленной справке, уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю, сведения о праве собственности Кардашова К.А. на недвижимое имущество в ЕГРН отсутствуют.

Из справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 8 февраля 2017 года N С/2016-5966 следует, что за Кардашовым К.А. на территории Краснодарского края права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В материалы дела представлено нотариальные согласия всех лиц, проживающих в квартире, о том, что они не возражают против признания нанимателем Кардашова К.А. и приватизации ее на имя Кардашова.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс, вступивший в законную силу с 1 марта 2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Принимая решение об удовлетворении иска Кардашова К.А, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, в отсутствие доказательств того, что спорная квартира не относится к помещениям, приватизация которых невозможна в силу закона, обоснованно исходил из того, что Кардашова Е.А, Кардашов А.В, Пшениснова М.А, Кардашов К.А. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, Кардашова Е.А, Кардашов А.В, Пшениснова М.А. не возражают против признания нанимателем Кардашова К.А. и приватизации квартиры на его имя, а им право на приватизацию не реализовано ранее.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий