Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А56-23218/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить путем возврата НДС удовлетворено, поскольку документы подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя представлены ЗАО в налоговый орган в полном объеме, ссылка ИФНС на отсутствие в контрактах наименования, количества и цены товара опровергается материалами дела; а то обстоятельство, что Общество и инофирма являются взаимозависимыми лицами, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявления НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А56-23218/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.04.06 N 03-06/03111), от закрытого акционерного общества "Иствуд" Школковой И.А. (доверенность от 10.06.04 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23218/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иствуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 14.03.05 N 11/38 и обязании налоговой инспекции возместить путем возврата 1 229 268 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Решением суда от 07.12.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 14.03.05 N 11/38 об отказе Обществу в возмещении 1 229 492 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что покупатель по контрактам от 10.09.02 N 19-А/02 и от 10.01.03 N 21-А/03 инофирма "West-East Development B.V." (Нидерланды) является учредителем ЗАО "Иствуд", то есть взаимозависимым лицом; указанные контракты не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; на поручениях на отгрузку отсутствуют отметки администрации судна о принятии груза на борт.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, названные документы были в полном объеме представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

То обстоятельство, что Общество и инофирма "West-East Development B.V." (Нидерланды) являются взаимозависимыми лицами, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению. Налоговая инспекция не установила нарушения Обществом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в контрактах наименования, количества и цены товара опровергается материалами дела. Вся необходимая информация содержится как в самих контрактах, так и в приложениях к ним, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Доводы налогового органа о том, что представленные банковские выписки не подтверждают фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя, поскольку данные денежные средства отражены по счету 30302 "расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставится право налогоплательщика на применение ставки 0% в зависимость от наименования счета, с которого поступила экспортная выручка по контракту, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондирующих счетов не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и это подтверждается материалами дела, что на спорных поручениях на отгрузку имеются штампы Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и личная печать должностного лица таможенного органа.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Иных требований к поручениям на отгрузку в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Также судом установлено, что предъявленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 по делу N А56-23218/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев