Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29288/2022[88-33821/2022]

дело N 88-33821/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-342/2021

УИД 23RS0025-01-2021-000118-59

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой ФИО9 к Глебовой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Маслову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 52 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного последствием умышленного неисполнения решения суда ответчиком.

Решением Курганинского районного суда от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей и оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывает, что с определением апелляционного суда не согласна, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, приводит доводы о причинении действиями ответчика моральных страданий, о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Маслову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Виновной в данном ДТП признана ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТ ФИО6 М.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 383 508 рублей и понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7 035 рублей, эвакуации автомобиля 18 500 рублей, за составление экспертного заключения 10 000 рублей, по оплате доверенности представителя 1 790 рублей, по услугам Ростелеком 278 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 431 103 рубля 80 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Курганинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 431 103 рубля 80 копеек в пользу взыскателя ФИО1

До настоящего времени исполнительное производство N не окончено, решение Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнено.

Согласно представленным в материалы дела ответам заместителя прокурора Курганинского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной по обращениям ФИО1, установлены факты волокиты и невыполнения должностными лицами Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N-ИП.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика по длительному неисполнению судебного акта о возмещении ущерба в результате ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанной с отсутствием возможности передвигаться на автомобиле, путешествовать и общаться с родственниками, а также прогрессирующем заболевании, связанном с ДТП. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, восстановление нарушенного права истца указанным способом невозможно в том субъектном составе, который имеется в настоящем иске, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий