Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29313/2022[88-33824/2022]

дело N 88-33824/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3928/2022

УИД 23RS0059-01-2020-006411-23

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пантелеева ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Пантелеева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 133 301 рубль, неустойку в размере 133 301 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 840 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, так как судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Пантелеева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" в приложении к письму N направило посредством ФГУП "Почта России" в адрес ФИО1 направление на ремонт СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", расположенную по адресу: "адрес", отправка которого подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт в г. Сочи на СТОА ИП ФИО6, ввиду смены места жительства.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 письмом N об удовлетворении поступившего требования, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: "адрес".

В СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление с требованием предоставить перечень СТОА с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключен договор в г. Сочи, ввиду отказа СТОА ИИ ФИО6 от проведения ремонта Транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление уведомило ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО6, а также о готовности заключить Соглашение об урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от заявителя поступила досудебная претензия с требованием осуществить денежную выплату страхового возмещения на основании подготовленного ООО "Альянс Консалтинг" экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 231 656 рублей, осуществить выплату УТС на основании подготовленного ООО "Альянс Консалтинг" Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 35 122 рубля, возместить расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца письмом N об отказе в удовлетворении поступившего требования, ввиду ранее выданного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 231 656 рублей, выплатить УТС в размере 35 122 рубля, возместить понесенные расходы в размере 11 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца письмом N об отсутствии оснований для смены формы возмещения на денежную, ввиду ранее выданного направления на ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО7 (далее финансовый уполномоченный, решение финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате УТС удовлетворено частично. Так финансовый уполномоченный взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 УТС в размере 14 300 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО финансовым уполномоченным отказано.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обстоятельства, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натурального возмещения (осуществление ремонта транспортного средства) на страховую выплату предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Среди таких обстоятельств перечислены: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что по делу не установлено оснований для замены способа возмещения вреда с натурального возмещения (ремонта) на страховую выплату (денежную компенсацию), поскольку потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в установленный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Суд апелляционной инстанции отметил, что выданное истцу направление на ремонт полностью соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержит перечень повреждений, подлежащих замене и ремонтному воздействию деталей, а также указание на скрытые повреждения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий