Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-29317/2022[88-34177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к ООО "Три К", Коноваловой Ольге Серафимовне, Малышеву Александру Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Коноваловой Ольги Серафимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя МИФНС N 2 по Волгоградской области по доверенности Альмухаметовой Н.Р, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "Три К", Коноваловой О.С, Малышеву А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Спринтер Классик 311CDI, 2013 года выпуска, заключенных: 23 июня 2018 года - между ООО "Три К" и Коноваловой О.С, 14 сентября 2020 года - между Коноваловой О.С. и Малышевым А.В, недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возврат указанного имущества в собственность ООО "Три К".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: договоры купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Спринтер Классик 311CDI, 2013 года выпуска, VIN XDN N, заключенные: 23 июня 2018 года между ООО "Три К" и Коноваловой О.С, и 14 сентября 2020 года - между Коноваловой О.С. и Малышевым А.В, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок путем истребования указанного транспортного средства из чужого незаконного владения Малышева А.В. в пользу ООО "Три К"; право собственности Малышева А.В. на автомобиль Мерседес Бенц Спринтер Классик 311CDI, 2013 года выпуска, VIN XDN - N прекращено и на него признано право собственности за ООО "Три К".

В кассационной жалобе Коновалова О.С. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что приобретая автомобиль, Малышев А.В. действовал как добросовестный приобретатель, с должной степенью осторожности и осмотрительности, автомобиль не находился под ограничением или арестом, был в надлежащим техническом состоянии, его цена соответствовала рыночной. Вышеуказанные факты полностью подтвердил ответчик Малышев А.В. в своем отзыве на исковые требования, которые также были приобщены в судебном заседании. Считает, что со стороны истца не было представлено бесспорных доказательств того, что данная сделка может быть расценена как мнимая; проведенной судебной экспертизой был разрешен лишь вопрос о рыночной стоимости транспортного средства, в то время как вопрос о проводимом ремонте не ставился, сам автомобиль не осматривался. Полагает, что доводы, изложенные стороной истца, являются предположениями и не подтверждены фактическими данными.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения начальника МИФНС N 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А, в которых указывает, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что отчуждение транспортного средства было намеренным, носило формальный характер, с целью не допустить обращение взыскания налогового органа на имущество ООО "Три "К". Обращает внимание суда на то, что Коновалова О.С. не предоставила суду доказательства того, что она являлась добросовестным покупателем, а также того, что стоимость отчужденного транспортного средства была выше 394 000 рублей. Просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что ИФНС России Волгоградской области в отношении ООО "Три К" была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового преступления в виде взыскания недоимки в размере 9 658 194 рубля, пени в размере 5 155 536, 88 рубля, штрафа в размере 7 893, 38 рубля.

23 июня 2018 года между ООО "Три К" (продавец) и Коноваловой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля Мерседес Бенц принтер Классик 311CDI, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ордером N от 05 июля 2018 года, денежные средства от указанной сделки были внесены на расчетный счет организации.

23 июня 2018 года между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства N, согласно которого автомобиль продан в поврежденном состоянии.

На основании указанного договора приобретенный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

14 сентября 2020 года между Коноваловой О.С. (продавец) и Малышевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля Мерседес Бенц Спринтер Классик 311CDI, VIN XDN N, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 735 000 рублей.

На основании указанного договора приобретенный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена и имеет правовые последствия - право собственности на принадлежащее ООО "Три К" имущество перешло к Коноваловой О.С, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. В последующем Коновалова О.С, как собственник, распорядилась данным автомобилем, произведя его отчуждение Малышеву А.В, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу решением, полагал, что имеет место недобросовестность действий ООО "Три К" и Коноваловой О.С. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и мнимость договора, по следующим снованиям.

ООО "Три К" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки в общей сумме 15 477 737, 64 рубля, и в связи с тем, что данная задолженность в установленный налоговым законодательством срок добровольно погашена не была, налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Службой судебных приставов Среднеахтубинского района Волгоградской области в отношении ООО "Три К" были возбуждении исполнительные производства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2014-2016 годах ООО "Три К" осуществляло грузоперевозки хлебобулочных изделий для ОАО "ХЛЕБОЗАВОД N 5".

После получения информации от УФССП Среднеахтубинского района Волгоградской области об окончании исполнительных производств, налоговым органом проведен анализ имущественного положения ООО "Три К" и установлено, что за обществом было зарегистрировано восемь транспортных средств, два которых отчуждены непосредственно перед началом выездной налоговой проверки (срок проведения проверки: с 29 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года), четыре - после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно содержащихся в материалах деда ответов государственных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за ООО "ТРИ К" в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы.

Так, транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК 311CDI (грузовой фургон), 2013 года выпуска, VIN N, отчуждено в пользу Коноваловой О.С. на основании договора купли-продажи N от 23 июня 2018 года по цене 12 000 рублей.

Однако согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости указанного транспортного средства, с учетом действующих цен и расценок по состоянию на 23 июня 2018 года, стоимость транспортного средства с учетом повреждений составляла 394 000 рублей, без учета повреждений - 790 000 рублей.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи Коноваловой О.С, его стоимость была занижена в 33 раза.

Наличие дефектов транспортного средства при отчуждении его Коноваловой О.С. указано в акте приема-передачи N от 23 июня 2018 года, подписанном сторонами договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции так же обратил внимание на то, что Коновалова О.С. и Кравцова И.А. - руководитель ООО "Три К", получали доход в Волгоградском ЦОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", проживали в одном доме, следовательно, стороны знакомы и могли намеренно указать о наличии дефектов транспортного средства, чтобы искусственно занизить его стоимость.

14 сентября 2020 года Коновалова О.С. отчуждает по агентскому договору спорное транспортное средство Малышеву А.В. за 735 000 рублей.

Доказательств устранения недостатков (произведенного ремонта), указанных в акте приема-передачи транспортного средства N от 23 июня 2018 года, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, а также пунктов 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства с Кравцовой И.А, Коновалова О.С. не преследовала цели использовать транспортное средство, а совместно с Кравцовой И.А. вывела имущество из актива общества во избежание обращения взыскания на имущество ООО "Три К" с целью взыскания задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о недобросовестности действий как ООО "Три К", так и Коноваловой О.С. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и его мнимости, и является достаточным основанием для удовлетворения иска в части истребовании имущества независимо от возражений Малышева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, не принятии во внимание мотивов, побудивших стороны к совершению сделки, о наличии добросовестности в действиях ответчиков, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при постановлении апелляционного определения судом правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Ольги Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова