Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29389/2022[88-33844/2022]

дело N 88-33844/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1079/2022

УИД 91RS0019-01-2022-000545-31

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Абдурамановой ФИО11 по доверенности Кольцова ФИО12 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елина ФИО13 к Абдурамановой ФИО14, третье лицо: АО СК "Гайде" о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Елина А.Д, и его представителя по устному ходатайству Кутруева О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей морального вреда, государственной пошлины и расходов на почтовые отправления.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей морального вреда, 312 рублей 08 копеек расходов на почтовые отправления, 300 рублей государственной пошлины, всего 100 612 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года, суд определил:решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года изменить в части размера возмещения морального вреда взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение морального вреда 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым снизить размер морального вреда до 20 000 рублей. Заявитель указывает, что в определении апелляционного суда отмечено, что полученные истцом телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья. По медицинским критериям полученные истцом телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В настоящее время левая ключица истца блокирована титановой пластиной, которую рекомендовано удалить через 12 месяцев. На основании указанных доводов суд пришел к выводу, что характер полученных повреждений, их тяжесть, длительность восстановления здоровья после полученных повреждений не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости. Поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить до 400 000 рублей. Ответчик с указанными выводами суда не согласна, так как судом при вынесении определения не была учтена и проанализирована степень нравственных и физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было учтено поведение заявителя после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Не было учтено судом, что ответчик признала свою вину и раскаялась. Так как Верховным Судом Республики Крым не были приняты во внимание указанные факты, выводы суда о том, что размер компенсации в 400 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости должны быть признаны необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, и его представителя по устному ходатайству ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут на "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя транспортным средством "Деу Матиз", государственный регистрационный номер N, и двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", допустила наезд на пешехода ФИО1

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; гематома верхнего века, кровоподтеки кожи нижнего века, ссадины кожи век левого глаза; множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница N СМП", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, листами нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО8, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АЯ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правонарушения, оценивая представленные доказательства, характер и объем причиненных истцу ФИО1 в результате ДТП физических, душевных и психологических страданий и переживаний, период, на протяжении которого он проходил лечение, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, пришел к выводу о взыскании 100 000 рублей морального вреда, что, по мнению суда, будет достаточным для восстановления его морального состояния.

Суд апелляционной инстанции повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства, проверяя доводы апелляционной жалобы, сославшись на те же нормы права, не согласился с выводами суда первой инстанции, и исходя из того, что полученные истцом телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, на стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница N", на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По медицинским критериям полученные истцом телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В настоящее время левая ключица истца блокирована титановой пластиной, которую рекомендовано удалить через 12 месяцев.

С учетом характера полученных повреждений, их тяжести, длительности восстановления здоровья после полученных повреждений, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо увеличить до 400 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции является преждевременным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, однако не учли и не указали все обстоятельства необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об увеличении размера морального вреда до 400 000 рублей, не обосновал критерии разумности суммы взыскания, последствия причинения потерпевшему страданий, степень стойкости утраты трудоспособности, сохранение либо утрату ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет в качестве заслуживающих внимание доводов тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий