Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29397/2022[88-34408/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Чеснаковой Галины Владимировны в лице представителя по доверенности Ушакова Руслана Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Мясниковой Екатерине Петровне, Календжяну Эдварду Григорьевичу, Папазяну Михаилу Акоповичу, ООО "Монолит+" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности провести снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мясниковой Е.П, Календжяну Э.Г, Папазяну М.А, ООО "Монолит+" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года удовлетворено заявление Чеснаковой Г.В. о пересмотре заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года исковые требования администрации города к Мясниковой Е.П, Календжяну Э.Е, Папазяну М.А, ООО "Монолит+" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на самовольную постройку, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

17 января 2022 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила частная жалоба администрации г. Сочи на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года отменено. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года отменено. Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеснакова Г.В. в лице представителя по доверенности Ушакова Р.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку заочное решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подпункт "а" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Удовлетворяя заявление Чеснаковой Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал, что обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися признаны быть не могут.

Кроме того, суд указал, что заявителем не предоставлено доказательств того, что спорный объект на момент принятия заочного решения от 09 сентября 2020 года соответствует тому объекту, который был предметом рассмотрения по делу N2-1046/2020.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2020 года установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что уже не соответствует предмету спора по гражданскому делу N - индивидуальный трехэтажный жилой дом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оценка судом доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном постановлении. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснаковой Галины Владимировны в лице представителя по доверенности Ушакова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев