Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-29424/2022[88-34158/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" в интересах Новичихиной Лилии Викторовны к ООО "УК "Континент", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по кассационной жалобе директора ООО "УК "Континент" Привалова М.И. на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" в интересах Новичихиной Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Новичихина Л.В. является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 утра в квартире истца произошел перепад напряжения в электросети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы. Истец обратился в лицензионную мастерскую по ремонту, где в заключении указали, что причиной поломки телевизора стал скачок напряжения и ремонт обошелся истцу в 15 000 рублей. Кроме того, в ходе проведения диагностики выявлен факт неремонтопригодности насоса, взамен которого истица приобрела новый за 2000 рублей. В связи с тем, что вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке не решен, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 18 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя и организации по 21 676 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N12 от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Новичихиной Л.В. взысканы убытки на приобретение электроламп в размере 902, 10 рублей, убытки на приобретение циркулярного насоса в размере 2000 рублей, стоимость ремонта телевизора в размере 13 850 рублей, стоимость ремонта пульта телевизора в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5338 рублей. В пользу "Приазовского потребительского центра" с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскан штраф в размере 5338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО "УК "Континент" в пользу Новичихиной Л.В. убытки на приобретение электроламп в размере 902, 10 рублей, убытки на приобретение циркулярного насоса в размере 2000 рублей, стоимость ремонта телевизора в размере 13 850 рублей, стоимость диагностики пульта в размере 450 рублей, стоимость ремонта пульта телевизора в размере 1150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 5338 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В пользу "Приазовского потребительского центра" с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскан штраф в размере 5338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года кассационная жалоба представителя ООО "УК "Континент" удовлетворена частично. Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Приазовского потребительского центра" в интересах Новичихиной Лилии Викторовны к ООО "УК "Континент" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично. С ООО "УК "Континент" в пользу Новичихиной Лилии Викторовны взысканы убытки, связанные с приобретением электроламп, в размере 902, 10 руб. и с приобретением циркулярного насоса в размере 2 000 руб, связанные с ремонтом телевизора в размере 13 850 руб. и ремонтом пульта телевизора в размере 1 150 руб, стоимость диагности пульта - 450 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 5 338 руб, а всего - 26 690 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 10 копеек. Взыскано с ООО "УК "Континент" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Приазовский потребительский комитет" штраф в размере 5 338 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО "УК "Континент" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 034 рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Континент" просит апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на Акт об осуществлении присоединения энергопринимающих устройств объекта от ДД.ММ.ГГГГ N, который является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения. Указывает, что данный акт не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции, также не поступало ходатайств о его приобщении в суде апелляционной инстанции.

В своих возражениях представитель ПАО "Россети ЮГ", а также в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Новичихина Л.В. является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Электроснабжение жилого дома по адресу: "адрес" осуществляется от сетей, принадлежащих ООО "Югстроймонтаж". Общедомовой прибор учета электроэнергии в МКД отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы: циркуляционный насос системы отопления, десять светодиодных ламп, два блока питания от оборудования "Ростелеком", телевизор "Сони".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителей ООО "УК "Континент" и ООО "ЮгСтройМонтаж", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 часов на отходящем проводе от вводных изоляторов в жилой дом произошло короткое замыкание между нулевым и фазным кабелем на расстоянии 25 см от фасадной стены МКД. Короткое замыкание произошло из-за нарушения изоляции кабелей от механического воздействия (трения в ветреную погоду). В результате повышенного напряжения у квартиросъемщиков МКД вышла из строя бытовая техника.

Факт скачка напряжения в сетях потребителя в "адрес", являющегося причиной выхода из строя бытовой техники, ответчиками не оспаривался.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", мировой судья исходил из того, что авария произошла на расстоянии 25 см от внешней стены многоквартирного дома, следовательно, на участке электросетей не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, т.е. не в зоне ответственности ООО "УК "Континент".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указал, что имеется акт об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ООО "ЮгСтройМонтаж" и ООО "УК "Континент", согласно которому вводные изоляторы на фасаде многоквартирного дома, где произошло замыкание, являются общим имуществом МКД, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.

Отменяя апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права не соответствуют материалам дела, а также содержанию доказательств, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности электросетей ООО "Югстроймонтаж" и многоквартирного "адрес" "адрес" определена Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта от ДД.ММ.ГГГГ N с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых эта принадлежность и ответственность разграничена на вводных изоляторах, закрепленных на стене дома. Составленным после рассматриваемого события и оспариваемым ООО "УК "Континент" Актом об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности не изменялась и попытки ООО "УК "Континент" изменить границу не балансовой принадлежности, а эксплуатационной ответственности неосновательны, так как коллективный (общедомовой) прибор учета потребляемой электроэнергии в данном доме не используется и ООО "УК "Континент" не представлено доказательств заключения после 2013 года соглашений об изменении границы эксплуатационной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 36 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вводные изоляторы и отходящие от них к дому электрические провода, на которых произошло короткое замыкание, повлекшее ущерб, являются общим имуществом МКД и находятся в границах ответственности УК.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в качестве доказательств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции указал на наличие Акта об осуществлении технологического приосединения энергопринимающих устройств объекта от ДД.ММ.ГГГГ N и Акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в которых эта принадлежность и ответственность разграничена на вводных изоляторах, закрепленных на стене дома.

В силу положений части 2 статьи 194 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела выполнены не были.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25 мая 2022 года, включая аудиопротокол, приобщенный к материалам дела, не следует, что указанные акты были судом непосредственно осмотрены и исследованы в судебном заседании. Сведения о них записаны со слов представителя третьего лица ООО "Югстроймонтаж".

К материалам дела указанные акты не приобщались, в деле они отсутствуют.

Более того, представитель УК "Контитент в судебном заседании возражал против ссылки на данные доказательства, так как они не представлялись в суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, о наличии Акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта от ДД.ММ.ГГГГ N и Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на которые сослался суд апелляционной инстанции как на доказательства, подтверждающие балансовую принадлежность части системы электроснабжения, на которой произошла подача повышенного напряжения, впервые за год и три месяца рассмотрения дела в различных инстанциях представители третьего лица заявили в судебном заседании только лишь при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела не следует, что данные акты, положенные в основу вывода суда о наличии ответственности УК за нанесенный ущерб, были фактически представлены суду и исследованы.

Судом в нарушении приведенных норм права указанные доказательства не принимались и не приобщались к материалам дела, в том числе по правилам принятия дополнительных доказательств с выяснением вопроса о невозможности представления их в суд первой инстанции и вынесением мотивированного определения.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный и грубый характер, не позволивший суду принять правильное постановление.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции повторно грубо нарушены правила оценки доказательств, допущенные ранее нарушения фактически не исправлены, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу директора ООО "УК "Континент" Привалова М.И. удовлетворить.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.