Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29436/2022[88-33806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

С.К. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб, на оплату курьера в размере 300 руб, на нотариальные услуги в размере 2150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 исковые требования С.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.К. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные издержки на курьерскую доставку в размере 300 руб, за нотариальные услуги в размере 2 150 руб, за независимую техническую экспертизу в размере 8 000 руб, за изготовление рецензии в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что несогласие истца с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции не обоснованно определение о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Обращает внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не значится в реестре экспертов-техников и у него отсутствует аттестация МАК.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА ООО "Ключавто МКУ Жуковка".

Досудебная претензия С.К. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Н.И. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований С.К. к АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку экспертным заключением ООО "ЭПУ "Эксперт Право" не установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения С.К. в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 364 031, 89 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент повреждения - 64 642 руб.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на нарушения Единой методики при выполнении экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, неверно установленный объем полученных автомобилем истца повреждений, в связи с чем определением районного суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", повреждения среднего бампера, правой фары, воздуховода переднего правого крыла, диска среднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 400 900 руб, без учета износа - 487 015, 04 руб, действительная рыночная стоимость транспортного средства - 2 127 375 руб.; поскольку автомобиль подвергался ремонту, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению С.К. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭПУ "Эксперт Право".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Право" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и определенного им размера страхового возмещения, С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза. В связи с несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы, судом определением от 04.10.2021 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Право" от 17.09.2020 N N, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева