Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-58310/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества удовлетворен, поскольку товар фактически ввезен на таможенную территорию РФ, внесение таможенных платежей произведено Обществом самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, факт принятия на учет приобретенного Обществом товара подтверждается книгой покупок, книгой продаж, карточкой счета, а также платежными документами, подтверждающими оплату товара иностранному контрагенту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-58310/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Колибри" - Мицко Н.В. (доверенность от 23.03.2006 N 16),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Романовой Е.А. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4419),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58310/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество, ООО "Колибри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 01.08.2005 N 435/07 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате на расчетный счет заявителя 1 172 317 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года и направления его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что правовые основания для возмещения заявителю налога на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности: наличие у общества и покупателя товара - общества с ограниченной ответственностью "Дункан" (далее - ООО "Дункан") счетов в одном банке; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок; отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара; отсутствие собственных или арендованных складских помещений. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о "фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и последующие реализацией импортного товара, и их документального оформления; использовании системы расчетов между участниками сделок, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость; отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок и сомнительной деятельности организаций-участников сделок".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 17.05.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет 1 172 317 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для последующей перепродажи.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации по налогу на добавленную стоимость и документов, в ходе которой установлено, что по контракту от 04.02.2004 N 143/04, заключенному с фирмой "FINANCE LEGACY LLC" (Латвия), общество приобрело и оприходовало производственные товары на сумму 10 905 281 руб. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации общество самостоятельно уплатило таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость. Приобретенный товар заявитель впоследствии перепродал на внутреннем рынке ООО "Дункан". По результатам проверки декларации общества инспекция вынесла решение от 01.08.2005 N 435/07, которым отказала обществу в возмещении 1 172 317 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, указав, что расчетные счета продавца (общества) и покупателя (ООО "Дункан") открыты в одном и том же банке, поэтому есть основания предполагать, что сделка заключена с целью получения средств из бюджета. Кроме того, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: наличие по состоянию на 30.04.2005 непогашенной дебиторской задолженности; расчеты с иностранным контрагентом не производились; не получены результаты контрольных мероприятий по вопросу подтверждения факта заключения внешнеэкономического контракта; невозможно установить наличие товара. Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации (копии грузовых таможенных деклараций-приложение к делу N 1, листы 16 - 61). Внесение таможенных платежей произведено обществом самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (приложение к делу N 1, листы 62 - 81). Факт принятия на учет приобретенного обществом товара подтверждается книгой покупок, книгой продаж, карточкой счета 41.11 (листы дела 37 - 53), а также платежными документами (платежные поручения и выписки банка), подтверждающими оплату товара иностранному контрагенту (листы дела 78 - 113).

Впоследствии импортированный товар на основании договора поставки от 01.04.2003 N 01/04 (листы дела 19 - 20) передан ООО "Дункан", что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банка (приложение к делу N 1, листы 82 - 151).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод инспекции об открытии счетов продавца и покупателей в одном банке, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет также ссылку подателя жалобы на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, поскольку они не указаны в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Несостоятельными кассационная инстанция считает и доводы инспекции о наличии дебиторской задолженности, низкой рентабельности заключенных сделок, отсутствии собственных или арендованных складских помещений. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, следует признать, что общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года и у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 1 172 317 руб. налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-58310/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев