Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-29533/2022[88-34030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураевой Татьяны Александровны к администрации муниципального образования Абинский район, администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности по кассационной жалобе Джураевой Татьяны Александровны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Абинский район по доверенности Демидовой Е.А, судебная коллегия

установила:

Джураева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", в котором просила признать за нею право собственности на гараж N, площадью 25, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возле "адрес".

Решением Абинского районного суда "адрес" от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Джураева Т.А. просит отменить судебные акты, вынести новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора судами не выяснены существенные для дела обстоятельства, судами не обоснованы ее доводы о гаражной амнистии и приобретательной давности, не применен закон, подписанный президентом в апреле 2021 года о гаражной амнистии, вступившей в силу 01 сентября 2021 года. Также указывает, что начала пользоваться спорным гаражом после смерти отца, умершего 03 марта 1994 года; гараж возведен до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, учтен в БТИ, соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения главы муниципального образования "адрес" Иванова В.А, в которых указывает, что истец не является собственником либо арендатором земельного участка, на котором был возведен гараж. Обращает внимание суда на то, что Джураева Т.А. за получением разрешения на строительство гаража не обращалась. Также указывает на то, что в настоящее время, земельный участок не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены. Считает, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

Джураева Т.А. приходится дочерью Мельникову А.А. и Мельниковой А.И, которые являлись сотрудниками Абинского клинического лепрозория с 1959 года и проживали по адресу: "адрес".

На основании устного разрешения главного врача Абинского клинического лепрозория Мельников А.А. произвел строительство гаража N по "адрес", около "адрес".

03 марта 1994 года умер Мельников А.А.

На момент смерти у Мельникова А.А. правоустанавливающие документы на спорный гараж отсутствовали, право собственности на данный объект недвижимости оформлено не было, в администрацию МО "адрес" с заявлением о предоставлении гаража в собственность он не обращался.

После смерти Мельникова А.А, Джураева Т.А. продолжила пользоваться гаражом, однако каких-либо попыток оформить правоустанавливающие документы на него не предпринимала на протяжении 27 лет.

Из технического паспорта гаража N, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного лишь 07 июня 2021 года, усматривается, что спорный гараж площадью 25, 8 кв.м, построен в 1972 года.

Согласно сообщению главного врача ГКУЗ "Лепрозорий" Березовского Е.Б. от 13 декабря 2021 года, на балансе ГКУЗ "Лепрозорий" гаражи и земельные участки, находящиеся возле домов по адресу: "адрес", дома N N, 20, 33, не состоят и права на них не оформлялись; к данным объектам недвижимости учреждение отношения не имеет, тогда как жители "адрес" пользуются гаражами более 15 лет открыто и добросовестно.

Джураева Т.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии офис межмуниципального отдела по Абинскому и "адрес"м с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, помещении, расположенном по адресу: "адрес", возле "адрес", гараж N, однако ей было отказано, в виду непредставления документов, устанавливающих или подтверждающих право на объект недвижимости (представленные документы не рассматриваются в качестве документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности).

Кроме того, Джураева Т.А. обращалась в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с видом разрешенного использования - гараж, площадью 25, 8 кв.м, расположенного в "адрес", возле "адрес". В предоставлении в собственность земельного участка истцу также было отказано.

Таким образом, судами установлено, что ни Джураева Т.А, ни ее родители не являются собственниками либо арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возле "адрес", на котором выстроен гараж, в администрацию за получением разрешения на строительство гаража не обращались, соответствующих документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ в администрацию не подавали, мер для приобретения права собственности на земельный участок или здание гаража не предпринимали на протяжении более 25 лет, и лишь в 2021 году Джураева Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для включения гаража в государственный реестр недвижимости, как ранее учтенного объекта недвижимости, а после того, как ей было отказано - в администрацию МО "адрес", о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стаей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что законных основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, не имеется, поскольку данный гараж является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Исходя из названных положений закона одним из признаков самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством являлось возведение гаража на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, соблюдение при возведении постройки градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, отцу истца земельный участок для строительства гаража не предоставлялся. Основываясь только лишь на устном разрешении главного врача Абинского клинического лепрозория, им был возведен спорный гараж по "адрес", около "адрес". Однако земельный участок, находящийся возле "адрес" по адресу: "адрес", не состоит на балансе ГКУЗ "Лепрозорий", вид права, на него не определен, земельный участок, не отмежеван, на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены.

Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, следует вывод, что земельный участок не принадлежал Мельникову А.А. на праве собственности, гараж им возведен без разрешительных документов, на спорный объект недвижимости правоустанавливающих документов не имеется, следовательно, он имеет признаки самовольной постройки, а введение объекта недвижимости в гражданский оборот без разрешительных документов, расположенного на не принадлежащем истцу земельном участке, после фактического завершения его строительства, создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных условий Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы иска о признании за Джураевой Т.А. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности несостоятельны, поскольку указные доводы рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, в виду того, что Джураева Т.А, как и ее отец, по сути, собственником не являлась, как своим собственным имуществом не владела, она не могла им распоряжаться (продать, подарить, завещать), а, следовательно, нормы статьи 234 ГК РФ на нее не распространяются.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно признано, что спорный гараж подпадает под положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный гараж, у истца не имеется, с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку Джураев Т.А. не обращалась.

В кассационной жалобе Джураева Т.А. указывает на то, что в данном случае должна применяться "гаражная амнистия".

Действительно, с 01 сентября 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 05 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о "гаражной амнистии".

Данным Законом был дополнен Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" статьей 3.7, которая так же для оформления прав на гараж предусматривает предоставление гражданину или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям.

Между тем, доказательств представления отцу истца земельного участка либо приобретения им права собственности на земельный участок, используемый под гаражом, или доказательств государственной регистрации права заявителя на землю ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем, указанные доводы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных им обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в оспариваемых судебных актах дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джураевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова