Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-29564/2022[88-35277/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Б.И.И. в лице представителя по доверенности Б.И.И., поступившую в суд 08 сентября 2022 года, кассационную жалобу третьего лица Б.И.И. в лице представителя по доверенности Б.И.И. на определение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года о приостановлении производства и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску КБ "Росэнергобанк" (АО), к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дирекция СОТ", ООО "Капстрой", ООО "КУБ-С", Б.И.И., Ю.О.С., Б.И.И. о взыскании кредита,

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено производство по настоящему делу по иску АО КБ "Росэнергобанк" к ООО "Капстрой", ООО "КУБ-С", ООО "Дирекция СОТ", Б.И.И, Юн О.С, Б.И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда "адрес" в рамках дела NА40-71362/2017 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Капстрой".

В кассационной жалобе представитель Б.И.И. - Б.И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права; полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как независимо от принятого решения в рамках рассмотрения настоящего спора, суд не нарушает права конкурсного управляющего по реализации своих прав в рамках банкротного дела N А40-71362/2017; судам не принято во внимание, что с апреля 2017 года уплата ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами со стороны заемщика не производилось, а кредитор подал иск к поручителям спустя более полутора лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; сроки договоров поручительства судам не проверялись; не приняты во внимание заявления о наличии соглашений о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных банком с поручителями. Судом апелляционной инстанции не дана оценка ни соглашениям о расторжении договоров поручительства, ни наличием препятствий в их представлении суду первой инстанции, ни отсутствием оспаривания этих соглашений со стороны истца.

Представитель Б.И.И. - Б.И.И. в своей кассационной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз.5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. Факты, которые будут установлены в ходе производства в арбитражном суде, не являются преюдициальными для данного гражданского дела. Размер задолженности по кредитному договору подлежит установлению в рамках данного дела.

В возражениях на названную кассационную жалобу ООО "Куб-С" просит удовлетворить кассационные жалобы Б.И.И. и Б.И.И, указав на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Б.И.И, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству, в установленный срок остальные участники производства по делу возражения на них не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов и возражений на них, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к ООО "Капстрой", ООО "Куб-С", ООО "Дирекция СОТ", Б.И.И, ФИО12 Б.И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом настоящего спора является задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" в лице АО ГК "Агентство по страхованию вкладов" Б.И.И. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда в рамках дела N А40-71362/2017 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Капстрой".

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор) и ООО "Капстрой" (заемщик) заключено соглашение об отступном, согласно п. 1 которого стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заемщиком и кредитором, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения части обязательств по кредитному договору отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

На основании п. 1.2 соглашения отступное покрывает часть требований кредитора в отношении заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе: сумму 420 000 000 рублей основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на основной долг в размере 420 000 000 руб. по ставке 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения настоящего соглашения; сумму 520 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на основной долг в размере 520 000 000 руб. по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, заемщик передает, а кредитор принимает в качестве отступного права требования к должникам заемщика, как существующие, так и которые возникнут в будущем (согласно перечня).

В настоящее время в Арбитражном суде "адрес" по делу N А40- 71362/2017 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО "Капстрой".

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку, как верно указано судами, от результатов рассмотрения данного дела зависит установление общего размера спорной задолженности заемщика ООО "Капстрой" перед КБ "РЭБ" (АО), что имеет юридическое значение для данного дела, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии процессуальных оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Доводы кассационных жалобы в части несогласия с установлением факта невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения спора в арбитражном суде, так как установленные в ходе арбитражного судопроизводства обстоятельства, в том числе и касающиеся объема задолженности по спорным кредитным договорам, могут и должны быть установлены в рамках данного гражданского дела основаны на неверном толковании норм права. Имеющийся арбитражный спор напрямую затрагивает вопросы объема задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Капстрой". Установленные в деле, рассмотренном в рамках арбитражного судопроизводства юридически значимые обстоятельства, могут непосредственным образом повлиять на выводы суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Остальные доводы кассационных жалоб содержат возражения кассаторов по существу иска, что не является предметом рассмотрения в рамках данного производства.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хакуя Аскера Теучежевича в лице представителя по доверенности Бриловой Екатерины Сергеевны, третьего лица Минасян Лианы Гарниковны в лице представителя по доверенности Хилай Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"