Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-29593/2022[88-37345/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Щербанева Владимира Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" к Щербаневу Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к Щербаневу В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 973, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 718, 95 руб, с зачетом суммы в размере 7 375, 39 руб, взысканной с ответчика по делу N по исполнительному производству N-ИП.

В обосновании иска указано, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до сентября 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был выбран способ управления МКД - управляющей организацией ООО "Лабинский ЖЭК". Ответчик с ноября 2018 года не выполнял обязательств по оплате услуг управляющей компании. В сентябре 2020 года ответчик продал квартиру администрации МО "адрес". Обязательств за период владения квартирой перед истцом ответчик не исполнил.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2021 года исковые требования ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворены частично.

С Щербанева В.А. в пользу ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу "адрес", с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 802 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 руб. 62 коп, с зачетом по ранее оплаченным должником Щербаневым В. А. в пользу взыскателя ООО "Лабинская жилищно-эксплуатационная компания" во исполнение судебного приказа N 2- 2562/2020 от 16 октября 2020 года (отмененного определением от 02 июля 2021 года) денежной суммы в размере 7 375 руб. 39 коп..

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края 28 февраля 2022 года, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербанева В.А. -без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Щербаневым В.А. ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края 28 февраля 2022 года, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суды не учли тот факт, что информации о наличии задолженности, расчёт суммы задолженности и пени он не получал, так как проживает в другом городе. Период задолженности, по мнению Щербанева В.А, должен считаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при подсчете суммы задолженности исключить ОДН за пользование горячей водой и электроэнергией, так как содержание мест общего пользования и ОДН в МКД входит в тарифную ставку - "техническое содержание МКД".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что Щербанев В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, как наследник ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Щербаневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Щербанев В.А. передал квартиру в собственность администрации МО "адрес".

С момента открытия наследства до отчуждения квартиры ответчик являлся ее собственником, то есть и в период, указанный истцом в исковом заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Лабинский ЖЭК" и принято решение заключить с управляющей компанией договор на управление, техническую эксплуатацию и ремонт МКД.

Между собственниками помещений МКД и ООО "Лабинский ЖЭК" заключен договор управления МКД.

Согласно представленной выписки из лицевого счета абонента Щербанева В.А. N по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 973, 85 руб.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходили из того, что факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Судами нижестоящих инстанций признаны необоснованными доводы Щербанева В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, в силу абзаца 1 пункта 17 и абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, с учетом ранее вынесенного судебного приказа, даты его отмены и даты обращения истца в суд с исковым заявлением, которое подано в суд в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа и верно определилпериод, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств погашения Щербаневым В.А. задолженности по коммунальным платежам в указанный период.

Доводы кассационной жалобы о неполучении квитанций и информации о наличии задолженности не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела квитанции на оплату формировались управляющей компанией и направлялись собственнику по адресу нахождения имущества В силу положений статьи 165.1 ГК РФ обязанность по своевременному получению юридически значимых извещений лежит на собственнике имущества.

Доводы кассационной жалобы о включении расходов на ОДН в состав тарифной ставки "техобслуживание" основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как видно из представленных выписки из лицевого счета собственника и квитанций на оплату жилого помещения, управляющей компанией указаны виды предоставляемых и подлежащих оплате услуг в виде: "техобслуживания" - платы за управление МКД в соответствии с договором управления, заключенного собственниками жилых, нежилых помещений, наймодателями с УО, размер которой установлен общим собранием собственников МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, поставленное для ОДН.

Указанное разделение соответствует положениям вышеприведенных норм закона и отвечает интересам собственников помещений, которые четко видят состав и структуру оплаты на жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербанева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"