Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29660/2022[88-33940/2022]

дело N 88-33940/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1369/2021

УИД 34RS0025-01-2020-000707-38

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачевой ФИО8 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, уменьшении неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 131 441 рубль 93 копейки неустойки.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года, суд постановил:изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Soul, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 314 641 рубль 66 копеек, из которых страховое возмещение в размере 285 707 рублей 09 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 26 934 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховщика с заявлением об организации независимой технической экспертизы ввиду выявленных скрытых повреждений.

На основании заявления ФИО1 об организации дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений, страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" произвело заявителю доплату страхового возмещения в общем размере 13 427 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратилась в экспертную организацию, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 399 рублей 89 копеек.

В адрес САО "ВСК" ФИО1 была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 71 930 рублей 52 копеек, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей, а так же расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей.

САО "ВСК" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 62 616 рублей 22 копеек, из которых сумма страхового возмещения в размере 5 420 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости в размере 8 407 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО "ВСК" повторное заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 9 314 рублей 30 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей.

С АО "ВСК" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о направлении страхового дела на повторное рассмотрение, по результатам которого страховая компания на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 9 314 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" 148 896 рублей неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано 131 441 рубль 93 копейки неустойки.

Финансовый уполномоченный рассматривая заявление указал, что поскольку ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ВСК" произвело выплату ФИО1 в размере 314 641 рублей 66 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 285 707 рублей 09 копеек, возмещение расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также возмещение величины УТС транспортного средства в размере 26 934 рубля 57 копеек, то есть с нарушением срока, на 1 день.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 146 рублей 42 копейки (1 % от 314 641 рублей 66 копеек (285 707 рублей 09 копеек + 2 000 рублей 00 копеек + 26 934 рубля 57 копеек) х 1 день).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового в размере 13 427 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока на 36 дней.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 834 рубля 02 копейки (1 % от 13 427 рублей 00 копеек * 36 дней).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату в размере 62 616 рублей 22 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 54 208 рублей 65 копеек, а также возмещение величины УТС Транспортного средства в размере 8 407 рублей 57 копеек, то есть с нарушением срока на 164 дня.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 690 рублей 60 копеек (1 % от 62 616 рублей 22 копейки (54 208 рублей 65 копеек + 8 407 рублей 57 копеек) х 164 дня).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 9 314 рублей 30 копеек, то есть с нарушением срока на 223 дня.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 770 рублей 89 копеек (1 % от 9 314 рублей 30 копеек х 223 дня).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате составляет 131 441 рубль 92 копейки (3 146 рублей 42 копейки + 4 834 рубля 02 копейки + 102 690 рублей 60 копеек + 20 770 рублей 89 копеек).

Разрешая исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, поведения сторон на стадии урегулирования убытка, добровольного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что исчисленная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, уменьшил размер неустойки более чем в 2, 6 раз подлежащей взысканию в пользу истца без указания мотивов, по которым счел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения САО "ВСК" своих обязательств, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий