Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29676/2022[88-34027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулешевой Юлии Александровны к Шаповаловой Светлане Николаевне о возложении обязанности, взыскании пени, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тулешевой Юлии Александровны, в лице представителя по доверенности Тулешева Куаныша Рахметуллаевича, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Тулешева Ю.А. обратилась в суд с иском к Шаповаловой С.Н. возложении обязанности исполнить пункт 3.1.2. договора и статьи 556 ГК РФ, путем передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подписания соответствующего акта приема-передачи, произведения оплаты задолженностей по всем коммунальным платежам, которые будут иметься на дату передачи и подписания акта приема-передачи спорной квартиры; на основании пункта 4.1 договора взыскать с ответчика в ее пользу пени в размере 106 000 рублей за период с 01 июня 2021 года по 08 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 205 рублей 24 копейки.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Шаповаловой С.Н. в пользу Тулешевой Ю.А. взыскана неустойка (пени) на основании пункта 4.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17 мая 2021 года в размере 1 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 33 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 205 рублей 24 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тулешева Ю.А, в лице представителя по доверенности Тулешева К.Р, просит отменить судебные акты, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик подтвердил факт оплаты ей стоимости проданного имущества, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Обращает внимание суда на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно факт исполнения обязанности по передаче квартиры и подписанию акта приема-передачи. Полагает, что суды нижестоящих инстанций бездоказательственно установили, что полученные Тулешевой Ю.А. от Шаповалова Д.А. ключи в действительности были от "адрес". В спорную квартиру Тулешева Ю.А. до 15 декабря 2021 года не входила, ввиду того, что Шаповалова С.Н. ни 01 июня 2021 года, ни после этой даты на встречу с нею для передачи квартиры и подписания акта приема-передачи не являлась. Указывает, что суд не разрешилходатайство о приобщении СД-диска с видеозаписями от 15 декабря 2021 года и от 26 января 2022 года и сравнительной таблицы, ограничившись лишь отказом в приобщении письменных доказательств. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в обязательном порядке должны были установить, использует ли Тулешева Ю.А. купленную квартиру по назначению, что доказывало бы факт передачи квартиры, а довод суда апелляционной инстанции о том, что покупатель несет все обязательства по оплате коммунальных платежей с даты государственной регистрации, противоречит материалам гражданского дела, а также заключенному между сторонами Договору.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили дополнения Тулешевой Ю.А. к кассационной жалобе, в которых указывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи был предложен именно Шаповаловой С.Н. в лице ее риелтора - Абдурахмановой Н.В. Считает, что ответчик определила, что она принимает на себя обязательства "Передать имущество до 31 мая 2021 года с подписанием акта приема-передачи". Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о приобщении или отказе в приобщении СД-диска с видеозаписями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

17 мая 2021 года между Тулешевой Ю.А. (покупатель) и Шаповаловой С.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Землячки, "адрес", с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному Тулешевой Ю.А. с ПАО "ВТБ", в размере 1 060 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" 19 мая 2021 года.

Перечисление продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется ООО "Жилищная экосистема ВТБ" в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО "Жилищная экосистема ВТБ" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимости к покупателю и ипотеки в силу закона (пункт 2.1.1 договора).

Квартира, являющаяся предметом договора, до его подписания сторонами осмотрена. Срок передачи имущества определен до 31 мая 2021 года путем подписания акта приема-передачи (пункт 3.1.2. договора).

За нарушение продавцом обязательства, установленного пунктом 3.1.2. договора покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от цены объекта недвижимости, указанной в пункте 1.4 договора, за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора)

17 мая 2021 года денежные средства в сумме 1 060 000 рублей по договору купли-продажи перечислены ПАО "ВТБ" в рамках кредитного договора N от 17 мая 2021 года на банковские реквизиты "Жилищная экосистема ВТБ".

Обязательства по договору купли-продажи от 17 мая 2021 года истцом исполнены в полном объеме, Тулешева Ю.А. с 19 мая 2021 года является собственником указанной квартиры.

18 ноября 2021 года УУП ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции N УМВД России по городу Волгограду Поповым Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе процессуальной проверки, из пояснений Тулешевой Ю.А. установлено, что 01 июня 2021 года в вечернее время суток ей были переданы ключи от купленной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Землячки, "адрес".

Кроме того, истец, имея доступ к почтовому ящику по указанному адресу, 06 июня 2021 года и 16 июня 2021 года направила Шаповаловой С.Н. в переписке Whatsapp фотоснимки квитанций на оплату ЖКХ за май 2021 года, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 12 октября 2021 года, содержащего переписку в сети Whatsapp с фотоснимками квитанций по оплате ЖКХ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей Шаповалова Д.А, Сержанова В.В, Абдрахмановой Н.В, подтвердивших обстоятельства, указанные ответчиком и его представителем об исполнении условий договора купли-продажи от 17 мая 2021 года и передаче квартиры истцу, пришел к выводу о том, что поскольку уклонения со стороны ответчика Шаповаловой С.Н. от подписания акта приема-передачи истцу спорной квартиры судом не установлено, фактически квартира передана истцу при передаче Тулешевой Ю.А. 01 июня 2021 года ключей, то исковые требования о возложении на Шаповалову С.Н. обязанности исполнить пункт 3.1.2. договора купли-продажи от 17 мая 2021 года и статьи 556 ГК РФ путем передачи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", подписания соответствующего акта приема-передачи, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу фактически передана спорная квартира 01 июня 2021 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи от 17 мая 2021 года составила 1 день (01 июня 2021 года), таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 1 060 рублей.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика Шаповалову С.Н. обязанности произвести оплату задолженностей по всем коммунальным платежам, которые будут иметься на дату передачи и подписания акта приема-передачи спорной квартиры, суд первой инстанции учитывал, что право собственности на квартиру за Тулешевой Ю.А зарегистрировано в ЕГРН 19 мая 2021 года, следовательно, с указанной даты она, как собственник, должна нести обязанность по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, тогда как положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод жалобы о том, что между сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права. По состоянию на 01 июня 2021 года квартира фактически передана Тулешевой Ю.А, переданы ключи от жилого помещения. Кроме того, 19 мая 2021 года право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, что было бы невозможно в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель излагает иные материально-правовые требования, нежели заявлены в исковом заявлении, тогда как судом первой инстанции спор рассмотрен в пределах заявленных требований, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписями и сравнительной таблицы, подтверждающих неисполнение ответчика обязательств по договору купли-продажи, не влечет отмену апелляционного определения, учитывая фактическую передачу истцу спорной квартиры и иных, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании спорным имуществом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тулешевой Ю.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение Шаповаловой С.Н. обязательства по передаче квартиры расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Землячки, "адрес", в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, а также наличие законных оснований для взыскания с нее задолженности по коммунальным платежам.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулешевой Юлии Александровны, в лице представителя по доверенности Тулешева Куаныша Рахметуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова