Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А56-47971/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС удовлетворено, поскольку, в том числе, довод Инспекции о фактическом ненахождении Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах, суд счел безосновательным, так как материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в выставленных поставщиками счетах-фактурах, соответствует адресу места нахождения заявителя, указанного в его учредительных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А56-47971/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-47971/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - общество, ООО "Дуэт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 16.08.2004 N 12/16137 и об обязании налогового органа возместить обществу 939 320 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 решение суда первой инстанции отменено. Заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда, вынесенное, по ее мнению, с неправильным применением норм материального права по неполно выясненным обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обществом представлены к проверке документы по декларации за апрель 2004 года не в полном объеме, и считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что подтверждением факта предоставления документов является имеющаяся в материалах дела опись к декларации и дополнение к ней, поскольку имеющаяся на описи подпись о получении документов не содержит расшифровки фамилии и должности работника налогового органа, отсутствует штамп налоговой инспекции; дополнение и пояснительная записка ответчику не представлялись, в судебных заседаниях не рассматривались. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суды не учли его доводы об отсутствие заявителя по адресу, указанному в счетах-фактурах, недобросовестность его поставщиков.

Дополнительно налоговый орган указывает на то, что заявитель перешел на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, он не вправе произвести возврат налога обществу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, от него поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы.

В судебном заседании суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение внешнеторговых контрактов осуществляло экспорт товаров. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик представил их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 939 320 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортным операциям. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 16.08.2004 N 12/16137 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета всей заявленной по декларации за апрель 2004 года суммы налога на добавленную стоимость.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку представил счета-фактуры, составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не полностью представил выписки банка о поступлении денежных средств; в поручениях на отгрузку имеется расхождение в названии порта с указанным в CMR, платежные поручения на оплату услуг поставщикам также представлены не в полном объеме.

ООО "Дуэт", считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом требований статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием последнего по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции ошибочным, признал счета-фактуры оформленными надлежащим образом, и, отклонив и остальные доводы налогового органа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом постановления.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено уплатой поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае факты реального экспорта обществом товара и уплаты им налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов по той части продукции, по которой общество заявило налоговый вычет, установлены судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и в доводах кассационной жалобы налоговой инспекция не оспариваются.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку подателя жалобы на нарушение обществом требований статьи 169 НК РФ.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что общество фактически не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Вместе с тем налоговая инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, а в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела (свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации), что адрес, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, соответствует адресу места нахождения заявителя, указанного в его учредительных документах.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, доказательств отсутствия общества по указанному в счетах-фактурах адресу на момент их составления, ответчик не представил. Учитывая, что протокол осмотра помещения N 062 К, на который ссылается налоговый орган, составлен 17.05.2005, и принимая во внимание даты составления счетов-фактур, в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства протокол принят быть не может. Ссылка налоговой инспекции на ответ КУГИ Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому району от 17.06.2005 N 2929 о его запросу от 25.05.2005 N 03/11274, согласно которому заявителем не заключались договоры аренды помещений непосредственно с КУГИ либо с какими-либо юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, также не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договора аренды, стороной которого является юридическое лицо, выражение согласованной воли должно быть оформлено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предписано, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, неоформление сторонами договора аренды в установленном законом порядке, не исключает факт нахождение арендатора в названном помещении и его использование.

Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Доводы жалобы о непредставлении ООО "Дуэт" счетов-фактур к проверке, правомерно отклонены апелляционным судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что подпись лица, поставившего отметку на описи документов, представляемых вместе с налоговой декларацией за спорный период, не расшифрована. Вместе с тем, доказательств того, что данные документы в налоговый орган не сдавались, податель жалобы не представил, в ходе рассмотрения дела с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция также не обращалась. На представленной ООО "Дуэт" пояснительной записке имеется отметка работника налогового органа о принятии и штамп, что опровергает утверждение ответчика о ее непредставлении в налоговый орган.

Оплата обществом товаров по счетам-фактурам подтверждена имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки расчетов от 05.04.2006, которые также были надлежащим образом исследованы судом.

Судом дана оценка доводу ответчика о недобросовестности налогоплательщика по каждому, из заявленных оснований и сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой им данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Такие обстоятельства не приведены налоговым органом и в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого апелляционным судом по делу постановления в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим содержащиеся в оспариваемом решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, суд дал надлежащую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности возвратить обществу налог на добавленную стоимость, поскольку в настоящее время ООО "Дуэт" не состоит на учете в этом налоговом органе, также является необоснованным.

На момент подачи заявления и представления документов общество состояло на учете в налоговой инспекции, которая фактически осуществляла проверку полученной в установленном порядке налоговой декларации, заявления и документов и была компетентна закончить такую проверку и реализовать ее результаты.

Кроме того, налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость. Это право должно быть восстановлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по данному делу постановления суда и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А56-47971/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова