Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29706/2022[88-33987/2022]

дело N 88-33987/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-31/2022

УИД 23RS0058-01-2021-004494-23

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матрашова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матрашова ФИО13 к Мазур ФИО14 о взыскании материального ущерба, по встречному иску Мазур ФИО15 к Матрашову ФИО16 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Елисеева А.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах Матрашова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мазур М.Д. и ее адвоката Иванову И.А, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 536 750 рублей материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по причине столкновения с оставленной ФИО1 без надзора коровой, 9 231 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 270 000 рублей материального ущерба, в сумме причиненного гибелью коровы в результате ДТП, и 8400 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Хостинского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 536 750 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 567 рублей 50 копеек.

ФИО2 возмещены расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

ООО "ДИ ТРАСО" возмещены расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 663 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 июня 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее адвоката ФИО7, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес"А по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО2 и коровы с инвентарной биркой (чипом) N, принадлежащей ФИО1 и оставленной последней без присмотра

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 при движении в прямом направлении (без изменения направления движения) по крайней правой полосе допустил наезд на внезапно появившееся на проезжей части препятствие в виде коровы с инвентарной биркой (чипом) N, которая препятствовала движению по проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с данным животным. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ) ФИО2 не нарушал.

Этим же определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге по "адрес" следует, что названный проект не предусматривает установку на указанной дороге предупреждающего дорожного знака 1.26 "Перегон скота".

Принадлежность коровы с инвентарной биркой (чипом) N ФИО1 подтверждается справкой ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно заключению эксперта ООО "ДИ ТРАСО" от ДД.ММ.ГГГГ N заявленные повреждения в передней правой и левой боковой, задней правой боковой и верхней части автомобиля Kia Rio, регистрационный номер N могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП составляла 536 750 рублей.

Явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснила, что выводы об образовании повреждений автомобиля именно в результате столкновения с коровой в данном ДТП были сделаны на основе оценки совпадающих признаков с точки зрения их достаточности и устойчивости, в том числе таких признаков, как вмятины на крыше и задней части автомобиля с наслоениями шерсти.

В ходе рассмотрения требований по встречному иску судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО1 (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО2 в произошедшем ДТП, тогда как факт нахождения коровы на автомобильной дороге по "адрес" без надзора в отсутствие хозяина или погонщика свидетельствует о ненадлежащем содержании домашнего животного. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по содержанию домашнего животного, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повлекло за собой выход животного на проезжую часть и привело к ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, частей 4, 5 статьи 13, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ), статей. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, N "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст и N "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N-ст.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 536 750 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу был причинен по вине ФИО1, допустившей бесконтрольное нахождение крупного рогатого скота на автомобильной дороге в ночное время суток, что повлекло за собой выход животного на проезжую часть и привело к ДТП.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств вины ФИО8 в произошедшем ДТП, тогда как нахождение коровы на автомобильной дороге без надзора, в отсутствие хозяина или погонщика свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по содержанию домашнего животного, предусмотренных Законом N 498-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 небрежно отнеслась к своим обязанностям собственника домашнего животного, что повлекло ДТП, и оценкой исследованных им в этой связи доказательств, отметив в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при управлении в момент ДТП автомобилем ФИО8 не нарушил правила дорожного движения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064. пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, пункта 25.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, приняв во внимание материалы дела, объяснения ФИО2 о том, что он двигался со скоростью 60 км в час; фотоматериалы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут дорога по адресу: "адрес"А была свободна от наличия на ней иных автомобилей, факты непредставления ФИО2 доказательств в подтверждение невозможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, то есть совершить маневр в виде объезда коровы, как и того, какие факторы помешали ему обнаружить на проезжей части помеху (корову), тогда как проезжая часть дороги в месте ДТП разделена линией горизонтальной дорожной разметки, дефектов или каких-либо повреждений дорожного полотна, влияющих на движение транспортного средства, в месте происшествия не зафиксировано, что отражено в судебном заключении, что представленные по делу доказательства не позволяют установить то, что наезд на корову вызван именно поведением животного; доказательств того, что оно в момент столкновения являлось источником повышенной опасности в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признать правильным вывод суда первой инстанции о возложении вины на владельца коровы.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 25.6 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, приняв в данной части новое решение, которым требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 498-ФЗ домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно частям 4, 5 статьи 13 Закона N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Статьей 21 Закона N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума N 25).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абз. 4 п. 12 постановления Пленума N 25).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Между тем, устанавливая соотношение вины для ФИО2 - владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для ФИО1 - владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая полную ответственность на водителя, судом апелляционной инстанции не учтены названные выше нормы материального права об ответственности владельца животного, как причинителя вреда.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы о том, представляет ли собой вред общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего и, соответственно, имеются ли в данном случае основания для применения смешанной ответственности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 небрежно отнеслась к своим обязанностям собственника домашнего животного, что повлекло ДТП, с оценкой исследованных в этой связи доказательств, то есть фактически с тем, что ФИО1 нарушила обязательства (Закон N 498-ФЗ), что это нарушение находится в причинно-следственной связи с вредом, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины ФИО1 в нарушении обязательства. Указав в апелляционном определении о том, что представленные по делу доказательства не позволяют установить то, что наезд на корову вызван именно поведением животного, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что корова в момент столкновения являлась источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, разъяснений данных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума N фактически необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия вины у ФИО1, нарушившей обязательство, на ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред, причиненный автомобилю ФИО2 в результате столкновения с принадлежащей ФИО1 коровой при ДТП, причинен не по вине ФИО1 Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения её от возмещения вреда, не привел мотивов того, по каким основаниям ФИО1 освобождена от возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии какой-либо вины в действиях ФИО2, не привел мотивов, по которым отклонил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, соответствующие выводы последнего в апелляционном постановлении являются преждевременными, не основанными на обстоятельствах, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями норм процессуального и материального права, без установления фактических обстоятельств по делу, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий