Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29731/2022[88-33854/2022]

дело N 2-708/2022

8г-29731/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение Советского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года по иску Никитиной Маргариты Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" о расторжении договора гарантии, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Маргарита Павловна (далее - истец, Никитина М.П.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", обществу с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград" (далее - ответчики, общество, компания) о расторжении договора независимой гарантии N 21/23128 от 27 октября 2021 года, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по сертификату в размере 150000 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1500 руб, почтовых расходов 500 руб, неустойки 150000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены - договор независимой гарантии N21/23128 от 27 октября 2021 года, заключённый между Никитиной М.П. и обществом, расторгнут; признано недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от 27 октября 2021 года, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Железнодорожном городском суде Московской области либо мировым судьей судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии); с общества в пользу Никитиной М.П. взысканы сумма по договору независимой гарантии в размере 150000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, неустойка 50000 руб, почтовые расходы 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; решение изменено в части взыскания с общества государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить настоящее гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем. Заключенный сторонами договор независимой гарантии является исполненным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Никитина М.П. 27 октября 2021 года в компании по договору купли-продажи приобрела автомобиль "LADA Granta".

В тот же день между ООО "Сетелем Банк" и Никитиной М.П. заключен кредитный договор N 04106420746 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 756290 руб. на срок до 9 ноября 2026 года на приобретение автомобиля "LADA Granta".

Одновременно между Никитиной М.П, на основании её заявления, и обществом заключен договор о предоставлении независимой гарантии N 21/23128, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 29 сентября 2021 года, ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Никитиной М.П. (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Никитиной М.П. и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150000 руб.; дата выдачи гарантии - 27 октября 2021 года, срок действия гарантии - по 27 октября 2022 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате - десять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 17281 руб. каждый.

8 ноября 2021 года Никитина М.П. направила обществу заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое получено последним 13 ноября 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что Никитина М.П. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришёл к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату обществом в размере 150000 руб. Установив нарушение обществом прав истца, суд с учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей принял решение о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пунктов 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал с общества неустойку за период с 24 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года, уменьшив её размер с учётом статьи 333 ГК РФ Федерации до 50000 руб, а также на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона штраф, уменьшив его размер с учётом статьи 333 ГК РФ Федерации до 50000 руб.

Применив положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал недействительным условие 8 договора о предоставлении независимой гарантии N 21/23128 от 27 октября 2021 года о территориальной подсудности спора Железнодорожному городскому суду Московской области либо мировому суду судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области, поскольку данное условие договора ущемляет права Никитиной М.П, как потребителя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение обществом сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, от которого истец отказался, не имеется, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, суд второй инстанции согласился с принятым по делу решением в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку договор с обществом заключен Никитиной М.П. как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, вопреки доводам жалобы, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебными инстанциями установлено, что истец внесла платеж на счёт ответчика за независимую гарантию 27 октября 2021 года, заявление о расторжении договора подано 8 ноября 2021 года - в период действия договора до его прекращения за истечением срока действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, пришли к верному выводу, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату пропорционально сроку действия договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания платежа и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судами обоих инстанций, обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными.

Отклоняя ссылки кассатора относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 15 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий