Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29767/2022[88-36017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Солид Банк" к ФИО10 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя истца АО "Солид Банк" по доверенности ФИО11. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском к ФИО12 в котором просило обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование требований указали, что 18 декабря 2015 года в результате действий злоумышленников, с корреспондентского счета АО "Солид Банк" были незаконного списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718, 85 руб, путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г. Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках. 19 декабря 2015 по данному факту СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело N 552854. В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, открытые в АО "Тинькофф Банк", в том числе счета, открытые на имя ФИО13 на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 600 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец АО "Солид Банк", в лице своего представителя, просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств использования банковской карты без его согласия, он не заявлял об утере карты, не пытался произвести ее блокировку, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года с ФИО14 в пользу АО "Солид-Банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года отменено по заявлению ФИО15 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является приговор Первомайского районного суда г. Краснодара.

Из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года следует, что в завладении преступным путем денежных средств АО "Солид Банк" в общей сумме 27 640 769, 50 руб, из которых 600 000 руб. были перечислены на расчетный счет N N, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО16, установлена вина ФИО17 и ФИО18 действовавших в составе организованной группы совместно с неустановленными следствием лицами.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что банковская карта АО "Тинькофф Банк", выпущенная на имя ФИО19 была приобретена ФИО20 у неустановленного лица.

ФИО21 и ФИО22 осуждены к наказанию в виде лишения свободы на определённый срок. Гражданский иск АО "Солид Банк", заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворён полностью. Указанная сумма в возмещение материального ущерба взыскана с ФИО23. и ФИО24. в солидарном порядке в пользу АО "Солид Банк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не доказана, привлечение ответчика к ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, приведет к повторному возмещению ущерба, поскольку гражданским иском в рамках уголовного дела уже был взыскан ущерб в пользу истца с виновных лиц.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика ущерба по настоящему делу отсутствует.

Как верно указано в оспариваемых постановлениях, ответчик ФИО25 не является причинителем вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2018 года его вина в завладении денежными средствами АО "Солид Банк" не установлена.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова