Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29803/2022[88-34036/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Перелетова Сергея Волеславовича на определение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года, по гражданскому делу по заявлению ОАО "Альфа-Банк" к Перелетову Сергею Волеславовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2010 года с Перелетова С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N M0PDR320S06121900532 в размере 167 855 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 28 копеек, а всего 169 494 рублей 51 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года, произведена замена истца с ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", восставлен пропущенный срок для предъявления судебного приказа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Перелетов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку договор цессии от 24 апреля 2018 года, заключённый между АО "Альфа-Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не является уважительной причиной, для восстановления срока для подачи дубликата судебного приказа. Считает, что судами не дана оценка тому, что в 2010 году полностью погашена задолженность перед АО "Альфа-Банк".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В силу статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 432 ГПК РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и нарушает принцип равноправия сторон.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от 08 февраля 2010 года с Перелетова С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N M0P N в размере 167 855 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 28 копеек, а всего 169 494 рублей 51 копейка.

ОАО "Альфа-Банк" на основании договора уступки прав требования от 24 апреля 2018 года N.324.6/1453ДГ уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования по Соглашению о кредитовании N M0P N.

Право требования перешло к ООО "СКМ" в момент заключения договора уступки прав требования от 24 апреля 2018 года N.324.6/1453ДГ согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что не имеется препятствий к процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве.

Принимая решение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья установилналичие уважительных причин установленного законом срока для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелетова Сергея Волеславовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев