Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-29837/2022[88-34037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклы Тамары Яковлевны к Михайличенко Людмиле Ивановне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Куклы Тамары Яковлевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Михайличенко Л.И. по ордеру Худоконенко Р.И, судебная коллегия

установила:

Кукла Т.Я. обратилась в суд с иском к Михайличенко Л.И, в котором просила признать недействительным договор дарения "адрес" в "адрес", заключенный 21 декабря 2017 года, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кукла Т.Я просит отменить судебные акты и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что для разрешения спора имело значение выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как ее грамотность, преклонный возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в суд не проверил, не определилв качестве имеющих значение, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании. Суд первой инстанции оставил без внимания и юридической оценки ее доводы о том, что у нее не было оснований не доверять Михайличенко Л.И, которая, воспользовавшись ее состоянием и неосведомленностью в правовых вопросах, неправомерно завладела недвижимостью, и отказал в иске. Обращает внимание суда на то, что она осуществляет содержание спорной квартиры, не зная, что уже не является собственником.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

21 декабря 2017 года между Куклой Т.Г и Михайличенко Л.И. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил, а ответчик принял в дар "адрес", общей площадью 49, 8 кв.м, расположенною по адресу: "адрес".

Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП 27 декабря 2017 года.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена психологопсихиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ "адрес" "Психоневрологический диспансером".

Из экспертного заключения следует, что Кукла Т.Я. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме "Деменция в связи смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов" (F02.808 по МКБ-10), при этом относительно психического состояния и состояния поведения при заключении оспариваемой сделки на момент 21 декабря 2017 года, понимать и руководить своими действиями на момент ее оформления из-за малоинформативности медицинской документации, при проведении настоящего исследования Кукла Т.Я, в силу актуального психологического состояния, не могла последовательно сообщить интересующие экспертов факты относительно своего состояния и поведения при заключении спорной сделки, в связи с чем определить могла ли она по своему психологическому состоянию полностью осознавать смысл своих действий (отдавать отчет в своих действиях, понимать их значение и руководить ими) и те правовые последствия в результате заключения договора дарения квартиры экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 166, 178, 209, 218, 572 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, истцом не представлено, тогда как договор дарения соответствует требованиям закона, доказательств совершения сделки с нарушением прав третьих лиц не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства дела, суды нижестоящих инстанций, посредством оценки заключения судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу об отсутствии доказательств тому, что истец в момент совершения сделки был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Не усмотрели суды и оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения по мотиву заблуждения истца относительно природы и последствий сделки.

Доводы жалобы о том, что совершение действий по передаче имущества по договору сторонами не осуществлялось, бремя по содержанию жилого помещения одаряемым не производилось, были оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку сам факт не вселения в квартиру ответчика не может свидетельствовать о недействительности сделке, между сторонами было согласовано в устной форме, что истец проживает в квартире и расходы по оплате коммунальных услуг будет нести он по факту проживания в квартире.

Доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку перечисленных доказательств, что, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклы Тамары Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова