Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-29857/2022[88-34375/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Кацебы С.А., Чикаленко А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по городу Горячий Ключ о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кацебы С.А., Чикаленко А.Н. на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кацеба С.А, Чикаленко А.Н. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю), отделу Министерства внутренних дел России по городу Горячий Ключ (далее отделу МВД России по городу Горячий Ключ) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проходили службу в органах внутренних дел. Приказом Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 12 февраля 2021 г..N 28 л/с они уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки и соответствующее заключение по ее результатам. Истцы ссылаются на то, что не допускали нарушений служебной дисциплины и не совершали проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выводы заключения служебной проверки основаны на материалах, которые не подтверждают изложенное, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в их действиях дисциплинарного проступка, также указывают, что нарушена процедура увольнения, окончательный расчет произведен не сразу, и не в полном объеме.

На основании изложенного истцы просили признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 2, 3 и 5 резолютивной части заключения служебной проверки ГУ МВД КК N 21/04- 35дсп, утвержденной 19 января 2021 г..; признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 1.2 и 1.6 приказа Отдела МВД по городу Горячий Ключ от 12 февраля 2021 г..N 28 л/с "По личному составу"; признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 1.1, 1.6, 2.1 и 2.6 приказа Отдела МВД по городу Горячий Ключ от 3 декабря 2020 г..N 290 л/с "О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей"; обязать отдел МВД по городу Горячий Ключ в установленном порядке восстановить на службе Кацебу С.А, Чикаленко А.Н, выплатить им денежное довольствие за период вынужденного прогула; признать незаконными факты задержки Отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы; признать незаконный факт неверного расчета Отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов; обязать Отдел МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу; обязать ГУ МВД по КК выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому; обязать Отдел МВД по городу Горячий Ключ выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. оставлены без рассмотрения исковые требования в части признания незаконными фактов задержки Отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы, признания незаконным факта неверного расчета Отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов, обязании Отдела МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Кацеба С.А. и Чикаленко А.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Кацеба С.А, Чикаленко А.Н. в части признания незаконными фактов задержки отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы, признания незаконным факта неверного расчета отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в день увольнения на основании приказа отдела МВД по городу Горячий Ключ от 3 декабря 2020 г. N 290 л/с были отстранены от исполнения служебных обязанностей, следовательно, в день увольнения не работали, при этом требования о расчете не заявляли, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом суд указал, что расчет истцами в суд не представлен, как и отсутствуют сведения о заработной плате. Кроме того, представитель истцов не смог конкретизировать за какой период и на какую сумму истцам был произведен расчет и на сколько допущена задержка в ее выплате.

Оставляя без рассмотрения требования истцов об обязании отдела МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, указав, что спор в данной части разрешен во внесудебном порядке.

Так, суд указал, что истцы обратились с заявлением о перерасчете выслуги лет 15 ноября 2021 г, которое было рассмотрено по существу и 15 декабря 2021 г. истцам был дан ответ. При этом нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено. Вместе с тем, не дождавшись ответа, истцы обратились в суд 26 ноября 2021 г, что является основанием для оставления данных требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, с указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Досудебный порядок урегулирования трудовых споров Трудовым кодексом РФ не установлен.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, работник вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд.

Как следует из уточненного искового заявления, помимо требований о признании незаконными в части приказа работодателя и заключения служебной проверки, истцами заявлены требования о признании незаконными фактов задержки окончательного расчета при увольнении со службы, факта неверного расчета стажа и обязании ответчика произвести перерасчет выслуги лет.

Ввиду того, что требований о компенсации за задержку выплаты денежного довольствия истцы не заявляли, вывод суда первой инстанции об отсутствии расчета и сведений о заработной плате истцов, невозможности конкретизировать период задержки выплаты, не являются основанием для оставления данных исковых требований без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без представления указанных сведений, данные сведения могут быть запрошены у работодателя.

Кроме того, на момент разрешения спора, как следует из обжалуемого определения, ответ на обращение истцов о перерасчете выслуги лиц им был дан, сведений о том, что истцы согласны с ответом отдела МВД по городу Горячий Ключ, не имеется, следовательно, оснований для оставления исковых требований о перерасчете выслуги лет в связи с тем, что данные требования разрешены во внесудебном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таких оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова