Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-22388/04 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, в том числе НДС, а также пеней удовлетворено, поскольку довод Инспекции о том, что контрагенты Предпринимателя не состоят на учете в налоговых органах не является поводом для привлечения заявителя к налоговой ответственности, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-22388/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя предпринимателя Левшиной Г.В. - Солдатовой Н.С. (доверенность от 07.04.2006) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 10.06.2006 N 03-02/23),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-22388/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Левшина Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 15.12.2003 N 06/4481.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что организации-поставщики предпринимателя не состоят и ранее не состояли на учете в налоговых органах и не внесены в единый государственный реестр налогоплательщиков, то есть, не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Данное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что Левшина Г.В. не представила доказательств существования организаций-поставщиков в качестве юридических лиц на момент совершения сделок, свидетельствуют, по мнению инспекции, о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Левшиной Г.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога, налог на доходы физических лиц, отчислений во внебюджетные фонды, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 год, по результатам которой составлен акт от 01.12.2003 N 43767. В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что контрагенты предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Аква", "Амур", "Вик", "Лиана", "Тара", "Темп", "Тайд" не состоят на учете в налоговых органах. Решением от 15.12.2003 N 06/4481 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; ему доначислено 6 549 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год, 13 140 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 13 356 руб. единого социального налога за 2001 год, 13 181 руб. 30 коп. единого социального налога за 2002 год, 19 489 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год и 58 340 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, а также соответствующие суммы пеней. Считая, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, Левшина Г.В. обжаловала его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и инспекция не оспаривает, что предприниматель Левшина Г.В. в 2001 - 2002 году приобретала у различных юридических лиц на территории Российской Федерации (на рынках города Москвы и Санкт-Петербурга) товары для перепродажи, оприходовала их и впоследствии реализовывала. Все операции по купле-продаже и учету товаров подтверждены надлежащим образом составленными документами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика.

В подтверждение своего права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предприниматель представил счета-фактуры. Инспекция не заявляла в суде о фальсификации доказательств (счетов-фактур) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-22388/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев