Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29997/2022[88-34853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Валентины Ивановны, Куриленко Евгения Леонидовича к ИП Марченко Григорию Валерьевичу о прекращении деятельности физкультурно-оздоровительного центра по кассационной жалобе ИП Марченко Григория Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Куриленко В.И, Куриленко Е.Л. обратились в суд с иском к ИП Марченко Г.В, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем прекращения деятельности физкультурно-оздоровительного центра "Околица", расположенного на соседнем земельном участке; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5316/2022 по заявлению ИП Марченко Г.В. об оспаривании предписания.

В кассационной жалобе ИП Марченко Г.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Курилеко В.И. и Недбала М.С.

В обоснование жалобы указывает, что указанное определение вынесено необоснованно при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в рамках гражданского дела рассматриваются совершенно иные правоотношения, нежели в рамках арбитражного дела. Так, в рамках арбитражного дела ИП Марченко Г.В. обжалуется предписание об устранении выявленных нарушений от 16 февраля 2022 года, вынесенного Отделением надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" N, тогда как предметом рассмотрения гражданского дела являются исковые требования Куриленко В.И. и Куриленко Е.Л. к ИП Марченко Г.В. о прекращении деятельности объекта хозяйственной деятельности. Указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления судом производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционное определение не содержит разъяснения по порядку и сроку его обжалования. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на разумные сроки судебного разбирательства, закрепленное в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела, что Куриленко Е.Л. и Куриленко В.И. оспаривается законность деятельности расположенного рядом с их жилым домом по адресу: "адрес", физкультурно-оздоровительного центра "Околица", собственником которого является ИП Марченко Г.В.

Истцы, кроме всего прочего, ссылаются на то, что данное нежилое здание создает угрозу для их жизни и здоровья, а также посетителей сауны, вследствие нарушения правил пожарной безопасности и эксплуатации данного объекта ответчиком без разрешительных документов.

Также в результате работы сауны постоянно нарушается режим тишины, нарушается общественный порядок, что негативно сказывается на состоянии здоровья истцов.

Круглосуточная работа сауны "Околица", расположенной по адресу: "адрес", не соответствует разрешительному виду деятельности, предоставляет услуги бара и кальянной, в сауне постоянно употребляются спиртные напитки, происходят драки, оттуда слышны крики с употреблением нецензурной брани.

Изложенные обстоятельства, в совокупности, по мнению истцов, являются основанием для прекращения деятельности физкультурно-оздоровительного центра "Околица", который таковым не является, а фактически является сауной, работа которой создает угрозу для жизни и здоровья истцов.

В отношении Марченко Г.В. Отделением надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 16 февраля 2022 года.

Из акта внеплановой выездной проверки N от 16 февраля 2022 года Отделения надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" объекта по адресу: "адрес", усматривается, что по результатам указанной проверки установлено не обеспечение необходимого противопожарного расстояния между зданиями и сооружениями.

Постановлением N о назначении административного наказания главного государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору от 09 марта 2022 года, ИП Марченко Г.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с не обеспечением необходимого противопожарного расстояния между сооружениями по "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, согласно определения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5316/2022 от 20 июня 2022 года, в производстве данного суда находится дело по заявлению ИП Марченко Г.В, заинтересованное лицо - Отделение надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Куриленко В.И, об оспаривании предписания, в рамках которого Марченко Г.В. просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений до 16 февраля 2022 года, вынесенного старшим инспектором Отделения надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" в отношении него.

Учитывая, что исковые требования Куриленко В.И. и Куриленко Е.Л. к ИП Марченко Г.В. основаны на доводах, в том числе, нарушения ответчиком, как собственником здания физкультурно-оздоровительного центра "Околица", расположенного по адресу "адрес", требований пожарной безопасности, в связи с несоблюдением минимального противопожарного разрыва здания центра с жилым домом истцов N по "адрес", наличие угрозы для жизни и здоровья истцов в результате возможного возгорания здания физкультурно-оздоровительного центра "Околица" и расположенного рядом жилого дома Куриленко В.И. и Куриленко Е.Л, возможного повреждения и уничтожения принадлежащего истцам имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 ГПК РФ, счел необходимым приостановить апелляционное производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5316/2022 по заявлению ИП Марченко Г.В. об оспаривании предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение по делу по заявлению об оспаривании предписания старшего инспектора Отделения надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес", рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Крым может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в данном случае речь идет о наличии угрозы для жизни и здоровья истцов, в том числе, в виду нарушения ответчиком, как собственником здания физкультурно-оздоровительного центра "Околица", расположенного по адресу "адрес", требований пожарной безопасности.

В противном случае такое судебное разбирательство может привести к противоречивости выводов судов, неэффективности судебной защиты, что противоречит положению об обязательности судебных постановлений, установленному частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК РФ, и не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу с учетом положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, доводы кассационной жалобы о затягивании судом нижестоящей инстанции судебного процесса и нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумные сроки несостоятельны.

Отсутствие в апелляционном определении сведений о порядке и сроках его обжалования, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не влечет его отмену, поскольку содержание апелляционного определения регламентировано частью 2 статьи 329 ГПК РФ и не содержит требования о необходимости указания порядка и срока обжалования определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Марченко Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова