Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30187/2022[88-34412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений, возложении обязанностей, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 ФИО17 в котором требует устранить препятствия в пользовании земельным участком путём установления границы земельного участка с кадастровым номером N от точки н7 до точки н14 в координатах установленных межевым планом, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, обязать ответчиков демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками и осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трех метров от межевой линии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1164 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N). По её заказу кадастровый инженер подготовил межевой план, в связи с уточнением площади и границ данного участка. Однако утвердить межевой план не представляется возможным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N от точки н7 до точки н14 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим ФИО18. и ФИО19 Полагает, что ответчики провели межевание своего земельного участка с нарушением законодательства. Реконструкцию жилого дома производят с нарушением строительных норм, фундамент возводимых ответчиками объектов на 50-60 см располагается на участке истца.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО20 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО21 является собственником земельного участка N.

15 декабря 2005 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

17 мая 2012 года право собственности истца на земельный участок N зарегистрировано в ЕГРН.

22 марта 2021 года по заказу истца кадастровый инженер подготовил межевой план, в связи с уточнением границ земельного участка по адресу: "адрес"

Как следует из межевого плана, граница земельного участка с кадастровым номером N от точки н7 до точки н14 не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО22 ФИО23. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1235+/-7 кв. м. (далее - земельный участок N), расположенных по адресу: "адрес".

5 августа 2008 года земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

6 августа 2008 года МУП "Земля" подготовлено землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка N, которое было направлено для государственного кадастрового учета.

1 сентября 2008 года право собственности ответчиков на земельный участок N зарегистрировано в ЕГРН.

21 сентября 2020 года по заказу ФИО24 кадастровый инженер подготовил межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес" (пересечение с земельным участком по адресу: р "адрес"). Названный межевой план прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением суда от 16 декабря 2021 года, по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N 2920/2022 от 14 марта 2022 года, фактическая площадь землепользования земельного участка N составляет 1 264 кв. м. Фактическая площадь участка N составляет 1 241 кв. м.

Площадь земельного участка N в фактических границах землепользования составляет 1264 кв. м, что не соответствует сведениям ЕГРН и первичных землеотводных документов, согласно которых площадь участка составляет 1 164 кв. м. Площадь фактического землепользования на 100 кв. м больше площади, отраженной в землеоотводных и кадастровых данных.

Фактическая площадь земельного участка N превышает величину площади участка согласно первичному землеотводу, равную 1235 кв. м, при этом находится в пределах установленной погрешности величины площади согласно сведениям ЕГРН, установленной как 1235+/-7 кв. м, при фактической площади участка равной 1241 кв. м.

В качестве причины выявленного несоответствия между кадастровой и фактической границей землепользования участка N можно определить эксплуатационные изменения положения ограждения, вызванные периодом его использования, а также отсутствие закрепления на местности установленных границ землепользования.

Здание жилого дома N 113 по улице Мира р.п. Быково, расположено в пределах кадастровой границы землепользования, установленной для земельного участка N; отклонение фактического положения точек N 31 N 34 (являющихся углами строения жилого дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения, в связи с чем не может трактоваться как нарушение границ смежного землепользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что межевание земельного участка N, его постановка на государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на него осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд принял во внимание, что спорное здание жилого дома N "адрес" является объектом капитального строительства, находится в процессе реконструкции и расположено в пределах кадастровой границы земельного участка N, а выявленное отклонение фактического положения точек N 31 N 34 (являющихся углами строения данного дома) от положения кадастровой границы не превышает установленной погрешности измерения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Судами надлежащим образом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения его границ.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, границы земельного участка должны устанавливаться в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, либо исходя из фактических границ земельного участка, закрепленных на местности.

Из заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу выводов судов об отсутствии нарушений прав истца, не усматривается исследования обстоятельств пересечения фактических границ земельных участков сторон с границами, установленными в ЕГРН.

Между тем, именно данное обстоятельство (факт наложения границ), оставшееся без внимания суда и судебного эксперта, и было основанием для обращения истца в суд.

Суд обратил внимание лишь на изменение площадей земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами.

Однако увеличение площади земельного участка в результате уточнения местоположения его границ не может явиться основанием к отказу в установлении таких границ, а должно быть исследовано судом на наличие иных ограничений, предусмотренных законом. Процедура уточнения границ земельного участка как раз и направлена как на установление его точных границ, так и площади с учетом современных систем измерения.

Кроме того, судами фактически не рассмотрены требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов межевания и аннулировании сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков.

Судебная практика признает наличие такого способа защиты права, как признание результатов межевания смежного земельного участка недействительными.

Таким образом, для оспаривания результатов межевания необходимо установление одновременно двух фактов: отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования и нарушение таким межеванием прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Между тем, судами в данной части не исследовался вопрос о согласовании границ земельных участков сторон ни при проведении межевания ответчиками в 2007 году, и при внесении изменений в 2020 году (исправлении ошибки).

Помимо этого, судами не исследовался вопрос о проведении реконструкции строения без отступа от границы земельного участка истца, в том числе наличие или отсутствие разрешения на такую реконструкцию, соблюдение предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, к реконструкции объекта капитального строительства применяются те же нормы и правила, что и к строительству нового объекта, в том числе требования о получении соответствующих разрешений и согласований, соблюдение строительных и градостроительных норм и правил, в том числе предельных параметров разрешенного строительства.

Между тем, несмотря на требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать фундамент под вновь возводимыми постройками и осуществлять строительство объектов недвижимости с отступом трех метров от межевой линии, судами не установлены обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает законность производимой реконструкции.

Соответственно, не установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При апелляционном рассмотрении дела ошибки нижестоящего суда исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Быковский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова