Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30197/2022[88-34883/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Петросяна Армена Артемовича к Лавренюк Геннадию Валентиновичу о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе Петросяна Армена Артемовича на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.А. обратился в районный суд с иском к Лавренюку Г.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2113 кв. м, кадастровый N; административное здание, площадью 122, 7 кв. м, кадастровый N; административно-бытовое здание (объект незавершенный строительством), площадью застройки 266, 3 кв. м, кадастровый N; гараж, площадью 81, 1 кв. м, кадастровый N; склад, площадью 60 кв. м, кадастровый номер N, расположены по адресу:

"адрес" ключ, "адрес".

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" от 27 декабря 2021 года исковое заявление Петросяна А.А. оставлено без движения, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном объеме, а также с учетом заявленных требований, не привлечен Росреестр.

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 05 июля 2022 года, исковое заявление Петросян А.А. к Лавренюку Г.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российксой федерации (далее - ГПК РФ) возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

В кассационной жалобе Петросян А.А. просит отменить судебные акты, в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что копию определения Горячеключевского городского суда "адрес" от 27 января 2022 года кассатору направлена не была, Петросяном А.А. не получена. Считает, что поданное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для оставления без движения иска у суда не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено материалами дела, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковое заявление Петросяна А.А. на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, предложено в соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ представить доказательства уплаты госпошлины в полном объеме. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 21 января 2022 года.

Оставляя исковое заявление Петросяна А.А. без движения, судья признал его не соответствующим требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ указав, поскольку требования носят имущественный характер и подлежат оценке, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей не соответствует размеру, установленному ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Установив, что Петросян А.А. в установленный в определении суда срок недостатки искового заявления не исправил, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Армена Артемовича - без удовлетворения.

Судья А.М.Яковлев