Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30443/2022[88-34947/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационные жалобы Финаевой Галины Сергеевны на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску Финаевой Галины Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Параграф" о признании торгов в форме аукциона и договора купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финаева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Параграф", электронной торговой площадке "Эксперт" - ООО "Меридиан" о признании торгов в форме аукциона и договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, производство по делу по иску Финаевой Г.С. приостановлено до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела N 2-11634/21 по иску Сохненко М.Ф. к Далекину А.Е. о признании недействительным договора залога квартиры по существу.

В кассационной жалобе Финаева Г.С. просит отменить судебные акты на основании того, что рассмотрение Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела N 2-11634/21 по иску Сохненко М.Ф. к Далекину А.Е. о признании недействительным договора залога квартиры не влияет на собственность квартиры Сохненко М.Ф. Обращает внимание суда на то, что в случае любого решения суда не возможно игнорировать право Сохненко М.Ф. на спорную квартиру.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вынесенный на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее в судебном заседании 14 февраля 2022 года третьим лицом Горбань В.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела N 2-11634/21 по иску Сохненко М.Ф. к Далекину А.Е. о признании недействительным договора залога квартиры, поскольку судом в рамках рассматриваемого дела наложен арест, который препятствует регистрации истцу права собственности. Также пояснил, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для рассмотрения настоящего спора не будет иметься. Он является правопреемником Шередека и проходит по данному делу в Прикубанском районным судом г. Краснодара третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ при приостановлении производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления данного гражданского дела до рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара гражданского дела N 2-11634/21 по иску Сохненко М.Ф. к Далекину А.Е. о признании недействительным договора залога квартиры по существу.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судов первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финаевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев