Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30529/2022[88-34671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича С.М. к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Донуголь" - Старкова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Климовича С.М. - Еремеева С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшую обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 марта 3008 года принят на работу в ОАО "Донуголь" на должность горного мастера с полным подземным рабочим днем, 08 декабря 2009 года переведен на должность заместителя директора по производству шахты "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь", 14 февраля 2013 года уволен по собственному желанию. 17 февраля 2014 года был вновь принят начальником подземного участка с полным подземным рабочим днем в шахте ОАО "Донуголь", 12 сентября 2014 года переведен горным мастером подземного участка с полным подземным рабочим днем на шахту "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь", 29 октября 2015 года переведен подсобным рабочим 3 разряда в ОАО "Донуголь", 12 марта 2019 года уволен по собственному желанию. В период с 31 марта 2008 года по 23 сентября 2015 года он регулярно проходил медицинские осмотры с целью предупреждения профессионального заболевания, патологии не выявлено.

23 сентября 2015 года ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N2" ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания " "данные изъяты"".

Актом формы Н-1 N от 14 октября 2015 года о случае профессионального заболевания установлена 100% вина работодателя. Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.

Заключением Бюро N1 ФКУ "ГБ СМЭ по Ростовской области" Минтруда России от 27 октября 2015 года Климовичу С.М. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

На основании заявления Климовича С.М, приказом Nк от 05 ноября 2015 года ОАО "Донуголь" начислил и выплатил Климович С.М. компенсацию в счет возмещения морального вреда 60 000 руб.

Заключением Бюро N1 ФКУ "ГБ СМЭ по Ростовской области" Минтруда России от 26 октября 2017 года Климовичу С.М. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, N группа инвалидности.

С 12 марта 2019 года, то есть со дня увольнения из ОАО "Донуголь", в условиях воздействия вредных производственных факторов, включая воздействие на органы углепородной пыли, истец не работал.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Климович С.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 620 080 руб, рассчитанном по формуле Эрделевского А.М.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Климович С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Донуголь" в пользу Климовича С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Также с ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Донуголь" - Старков А.К, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда не учтена продолжительность работы Климовича С.М. именно у ответчика, при том, что такой период составил лишь 10% от общего стажа работы истца во вредных условиях труда, не определена степень вины ОАО "Донуголь", взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Ростовской области - Осипчук К.Н. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Климовича С.М. - Еремеев С.С. в своих письменных возражениях также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Климовича С.М. - Еремеева С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшую обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Климович С.М. с 27 июля 1981 года по 29 октября 2015 года работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной промышленности: шахта "Северная" п/о "Кизелуголь" (1981-1982 года -МПУ, горный мастер), шахта "Октябрьская", шахта "Гуковская" п/о "Гуковуголь" (1982-1996 года - ГРОЗ, горный мастер, заместитель начальника участка подземного, начальник участка подземного, начальник смены, помощник начальника участка подземного), шахта "Алмазная" АО "Гуковуголь" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (1998-2007 года - горный мастер, начальник подземного участка, горный диспетчер, заместитель директора шахты по производству), ООО "Сулинуголь" (2007-2008 года - заместитель директора шахты по производству) (копия трудовой книжки АТ-Ш N).

С 31 марта 2008 года Климович С.М. был принят на работу в ОАО "Донуголь" на должность горного мастера с полным подземным рабочим днем в шахте на шахту "Шерловская-Наклонная", с 08 декабря 2009 года переведен на должность заместителя директора по производству шахты "Шерловская- Наклонная" ОАО "Донуголь", 14 февраля 2013 года уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту).

С 05 февраля 2013 года по 23 апреля 2013 года работал на шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" начальником участка N2 по добыче угля (подземного) с полным рабочим днем под землей; с 06 мая 2013 года по 10 февраля 2014 года работал в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" начальником подземного участка с полным рабочим днем на подземной работе.

17 февраля 2014 года Климович С.М. вновь был принят в ОАО "Донуголь" на должность начальника подземного участка с полным рабочим днем на подземной работе в шахте "Шерловская-Наклонная", 12 сентября 2014 года переведен горным мастером подземного участка с полным подземным рабочим днем в шахте "Шерловская-Наклонная", 29 октября 2015 года переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность), 12 марта 2019 года уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Общий трудовой стаж истца составляет 30 лет 9 мес, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 30 лет 5 мес, в том числе в ОАО "Донуголь" с 31 марта 2008 года по 14 февраля 2013 года, с 17 февраля 2014 года по 29 октября 2015 года.

При трудоустройстве истца к ответчику в 2014 году между Климович С.М. и ОАО по добыче и переработке угля и строительству шахт - угольной компанией "Донской уголь" был заключен трудовой договор N43 от 17 февраля 2014 года, согласно которому истец был принят на работу на неопределенный срок с 17 февраля 2014 года на шахту "Шерловская-Наклонная" на подземный участок по добыче угля и ремонту горных выработок по профессии (должности) начальник подземного участка с полным подземным рабочим днем в шахте.

Согласно условиям трудового договора работодатель обязан, в том числе: возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Коллективного договора (п.10.1.2: работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. (две тысячи) за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь") (п.6 договора "Права и обязанности работодателя").

В период работы в ОАО "Донуголь" в должности горного мастера с полным подземным рабочим днем в шахте 23 сентября 2015 года у Климовича С.М. диагностировано профессиональное заболевание "хроническая "данные изъяты"", что подтверждается копией выписки из акта N к справке МСЭ-2011 N от 27 октября 2015 года, копией Акта о случае профессионального заболевания N от 14 октября 2015 года.

В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием от 23 сентября 2015 года Климовичу С.М. заключением Бюро МСЭ N 21 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 27 октября 2015 года впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года.

На основании заявления Климовича С.М. от 28 октября 2015 года о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профзаболеванием, предусмотренной п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015 года, в размере 2000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и приказа генерального ОАО "Донуголь" Nк от 05 ноября 2015 года о компенсации в счет возмещения морального вреда Климовичу С.М. выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 60 000руб.

Перечисление Климовичу С.М. компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 60 000 руб. подтверждено копией платежного поручения N от 16 ноября 2015 года.

Как следует из записей в трудовой книжке истца АТ-Ш N, приказом от 29 октября 2015 года N-к истец переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность).

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 25) от 18 декабря 2015 года N-В Климовичу С.М. назначена единовременная страховая выплата в сумме 25 489, 26 руб, приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 25) от 18 декабря 2015 года NВ Климовичу С.М. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 23093, 61 руб. на срок с 29 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года.

В дальнейшем, при освидетельствовании в Бюро МСЭ N 21 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Климовичу С.М. 26 октября 2017 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с 26 октября 2017 года по 01 ноября 2018 года (копия выписки из акта N к справке МСЭ-20006 N от 26 октября 2017 года.

12 марта 2019 года Климович С.М. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ приказом от 12 марта 2019 года N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Климовича С.М. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 5, 45, 48, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2013-2015 года, трудовым договором N от 17 февраля 2014 года, и исходил из того, что своевременно выплаченная ответчиком в соответствии с локальными актами работодателя компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, в данной правовой ситуации соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по представленным истцом доказательствам суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года, исходил из того, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, тогда как суд вправе удовлетворять требования о взыскании компенсации морального вреда работнику, получившему увечье или профессиональное заболевание свыше суммы, определенной Коллективным договором ОАО "Донуголь". В связи с чем, установив, что работодатель ОАО "Донуголь" является причинителем вреда здоровью истца, во время работы у которого у последнего установлена утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N от 14.10.2015г, а также оценив представленные истцом медицинские документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, из которых следует, что с момента выявления у Климовича С.М. в 2015 г. профессионального заболевания за период до 2022 года стадия заболевания прогрессировала, осложнение дыхательной недостаточности увеличилось с 1 до 2 ступени, а степень утраты профессиональной трудоспособности выросла до 40% и с 2022 года установлена бессрочно, как и инвалидность третьей группы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающихся в испытанной им боли от полученного профессионального заболевания, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Климовича С.М, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученным им профессиональным заболеванием, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении вреда и его отношение к наступившим последствиям, невозможность для истца до настоящего времени вернуться к прежнему уровню жизни и содержанию своей семьи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ОАО "Донуголь" сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции изложены результаты оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в данном объеме, при этом, при принятии решения учитывались имеющие юридическое значения обстоятельства, в том числе и длительность работы истца в ОАО "Донуголь", степень вины ответчика, а также разумность и справедливость суммы, подлежащей взысканию.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а также повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Донуголь" - Старкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи