Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30863/2022[88-35599/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Шило Дарьи Игоревны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "Автоцентр-М" к Шило Андрею Ивановичу, Шило Дарье Игоревне о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр-М" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2021 года N марки HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, N, ПТС N от 27 февраля 2021 года, заключённый между ООО "Автоцентр-М" и Шило А.И.; признать договор купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2021 года марки HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27 февраля 2021 года, заключённый между Шило А.И. и Шило Д.И, недействительным; применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27 февраля 2021 года с регистрационным знаком N, в виде прекращения регистрационного учёта автомобиля в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по "адрес"; возврата автомобиля Шило Д.И. Шило А.И.: обязать Шило А.И. возвратить ООО "Автоцентр-М" (ОГРН 1149102088761, ИНН 9102044557) автомобиль марки HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27 февраля 2021 года, а также принадлежности к нему, переданные по акту приёма-передачи от 06 апреля 2021 года N; распределить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Автоцентр- М" и Шило А.И. заключён договор купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2021 года N, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27 февраля 2021 года. Автомобиль приобретён с зачётом стоимости автомобиля покупателея (трейд-ин). 06 апреля 2021 года между ИП Катрук Э.П, действующей на основании партнерского соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности с ООО "Автоцентр-М" от 02 декабря 2019 года и Шило А.И. заключён договор купли-продажи автомобиля N. Согласно условий договора, ИП Катрук Э.П. приняла автомобиль Lexus RX 350L, государственный регистрационный номер N, VIN: N, 2018 г.в, тёмно-синего цвета. По актам приёма-передачи автомобиль Lexus RX 350L, государственный регистрационный номер N, VIN: N, 2018 г.в, тёмно-синего цвета передан ИП Катрук Э.П, a HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от

27 февраля 2021 года передан Шило А.И.

22 июля 2021 года на основании постановления о производстве обыска (выемки) и в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 22 июля 2021 года следователем СО МВД России по "адрес" младшим лейтенантом полиции Карибовым А.А. в рамках возбужденного уголовного дела N, произведена выемка у ИП Катрук Э.П. автомобиля Lexus RX 350L, государственный регистрационный номер N, VIN: N, 2018 г.в, переданного в счёт оплаты автомобиля HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N. Автомобиль изъят и в настоящее время передан на ответственное хранение Московой А.И. в "адрес", в рамках уголовного дела N. По мнению истца, в период владения Шило А.И. автомобилем Lexus RX 350L, государственный регистрационный номер N, VIN: N, 2018 г.в. ему стало известно о правах Москова И.А. на автомобиль (прежнего владельца по ПТС). В связи с чем, Шило А.И. принял решение о его отчуждении путём покупки нового автомобиля с зачётом стоимости автомобиля Lexus RX 350L, государственный регистрационный номер N, VIN: N, 2018 г.в. На следующий день после покупки автомобиля HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, не ставя автомобиль на учёт, Шило А.И. произвёл отчуждение автомобиля Шило Д.И, что указывает на наличие в его действиях умысла на сокрытие вновь приобретённого имущества, во избежание возможного обращения взыскания на автомобиль в будущем и его возврата продавцу.

Совместно с исковым заявлением представитель ООО "Автоцентр-М" - Приходько Д.Ю. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Шило Дарье Игоревне, 14 декабря 1981 года рождения, паспорт гражданина РФ: Серия 45 14 N, выдан 23.04.2014, адресу регистрации: 299007, "адрес", автомобиль HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС от 27 февраля 2021 года N, гос.номер N; запрета Шило Д.И. 14 декабря 1981 года рождения, паспорт гражданина РФ: Серия 45 14 N, выдан 23.04.2014, адресу регистрации: 299007, "адрес", пользоваться автомобилем HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС от 27 февраля 2021 года N, гос.номер N; применения судебного секвестра путём передачи на хранение автомобиля HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27 февраля 2021 года, гос.номер N, ООО "Автоцентр-М" (ОГРН 1149102088761, ИНН 9102044557, адрес местонахождения: "адрес") на безвозмездной основе, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 26 апреля 2022 года частично удовлетворено заявление ООО "Автоцентр-М" о принятии по делу обеспечительных мер. Указанным определением суда постановлено:

- запретить регистрационные действия с транспортным средством марки Hyndai Santa Fe New, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет Белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27 февраля 2021 года, государственный регистрационный номер N, направленные на переход права собственности;

- о принятых мерах уведомить МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" (РФ, "адрес"), МВД по РК (РК, "адрес"), УГИБДД МВД по "адрес" (295493, "адрес"), Отделение N МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" (295493, "адрес").

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 26 апреля 2022 года отменено. Заявление ООО "Автоцентр-М" об обеспечении исковых требований удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащий Шило Д.И, 14 декабря 1981 года рождения, паспорт гражданина РФ: Серия 45 14 N, выдан 23 апреля 2014 года, адресу регистрации: 299007, "адрес", автомобиль HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27.02.2021, гос.номер N.

Запретил Шило Д.И, 14 декабря 1981 года рождения, паспорт гражданина РФ: Серия 45 14 N, выдан 23.04.2014, адресу регистрации: 299007, "адрес", пользоваться автомобилем HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27 февраля 2021 года, гос.номер N.

Применен судебный секвестр, путём передачи на хранение автомобиля HYNDAI SANTA FE NEW, комплектация 2.2 CRDI 8DCT 4WD Prestige+Smart Sense 7 мест, цвет белый, 2021 года выпуска, VIN: N, ПТС N от 27 февраля 2021 года, гос.номер N Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-М" (ОГРН 1149102088761, ИНН 9102044557, адрес местонахождения: "адрес"), на безвозмездной основе.

В кассационной жалобе Шило Д.И. просит отменить судебный акт, указывая, что принятые судом меры к обеспечению иска не соразмерны заявленным исковым требованиям, а также не основаны на законе. Считает, что принятым судебным актом нару4шен баланс интересов сторон. Обращает внимание на то, что кассатор не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения частной жалобы ООО "автоцентр-М", в связи с чем, была лишена возможности предоставить суду свои возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку вывод суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности обеспечительных мер к заявленным требованиям, исходил из того, что надлежащей и достаточной мерой по обеспечению иска, будет являться наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyndai Santa Fe New, 2021 года выпуска, VIN: N, направленные на переход права собственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился ввиду того, что спорное имущество участвует в дорожном движении, о чём свидетельствуют данные о наличии полиса ОСАГО, существует угроза повреждения имущества либо полная его утрата вследствие дорожно-транспортного происшествия (в том числе не по вине ответчиков), что в дальнейшем приведёт к невозможности использования имущества в целях, для которых оно было создано либо значительно ухудшит его свойства. Также возможна кража (угон) автомобиля. Кроме того, техническое состояние имущества (автомобиля) ежедневно ухудшается вследствие его эксплуатации ответчиками и естественного износа.

Принимая новое решение о полном удовлетворении заявления ООО "Автоцентр-М", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате применения указанных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния спорного автомобиля и носят временный характер, при этом применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным.

Суд также указал, что установление таких мер не предопределяет исход судебного разбирательства и не влечёт негативных правовых последствий для сторон по делу.

С приведенными в обжалуемом судебном акте выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение Шило Д.И. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы по общему правилу предполагается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановления не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Шило Д.И.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев