Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30931/2022[88-35010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД России по городу Симферополю о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности выдать автомобиль, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ОУР ОП N"Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности выдать автомобиль, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УМВД России по "адрес" и, уточнив свои исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus", 2001 года выпуска, серебристого цвета (легковой универсал, "Lexus RX 300", N двигателя N N кузова JIJGF10U110118627) г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль и признании права собственности ФИО1 на него, возложить обязанность на ОУР ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю выдать указанный автомобиль ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 в феврале 2020 приобрела у ФИО3 автомобиль марки "Lexus", 2001 года выпуска, серебристого цвета (легковой универсал, "Lexus RX 300", N двигателя IMZ1206066 JIJGF10U110118627) г/н N. С ответчиком ФИО2 истец поддерживала тесные приятельские отношения с 2019 года, иногда он брал указанные автомобиль для поездок по своим делам. Документы на спорный автомобиль находились постоянно в бардачке. В апреле 2020 года ФИО2 взял автомобиль для поездки в "адрес", и сразу после отъезда сообщил, что поставит его на СТО. Отслеживая штрафы на сайте Госуслуг, установила, что спорный автомобиль продан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД истцу сообщили, что произошла перерегистрация на спорный автомобиль. В результате проверки, проведенной ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" истцу стало известно о том, что ответчик подделал подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировал вышеуказанное транспортное средство на свое имя. На сегодняшний день, автомобиль марки "Lexus RX 300", г/н N, изъят и помещён на стоянку временного хранения, расположенную по адресу: "адрес". Забрать автомобиль истец лишена возможности. Наличие в регистрационных документах собственника автомобиля ответчика препятствует истцу в распоряжении и пользовании имуществом - автомобилем. Истец просила обязать ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" возвратить ей автомобиль, находящийся на стоянке временного хранения, на которую он помещен отделом полиции, взыскать в ее пользу судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" и, уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus RX 300", г/н N N двигателя N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО8 на указанный автомобиль и признании права собственности ФИО2 на него, возложить обязанность на ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" выдать автомобиль ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2019 году ФИО2 выставил принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes-Benz" на продажу на сайте "Авито", который впоследствии был обменян им на спорный автомобиль "Lexus RX 300". С ноября 2019 года спорный автомобиль стоял у дома ФИО18 A.А. по адресу: "адрес", он разрешилпользоваться ФИО1 автомобилем. Впоследствии он узнал о том, что юридически собственником автомобиля является ФИО3H. Свойственник ФИО3 - Домрачев B.В. (зять) звонил ему и просил оформить переход права собственности на автомобиль. ФИО1 узнала об указанных обстоятельствах, самостоятельно направилась на встречу к ФИО11 в "адрес", заключила договор купли-продажи спорного автомобиля, оформила его в свою собственность в органах ГИБДД. После разрыва отношений с ФИО1, ФИО2 переоформил автомобиль на свое имя, считает себя собственником автомобиля, просил суд удовлетворить его встречный иск, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus", 2001 года выпуска, серебристого цвета, легковой универсал, "Lexus RX 300", г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль, марки "Lexus", 2001 года выпуска, серебристого цвета, легковой универсал, "Lexus RX 300", г/н N, находящийся на стоянке по "адрес" в "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная ею государственная пошлина в размере 3 200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор, ФИО1 оплачены денежные средства за автомобиль, оплачен транспортный налог, что подтверждает наличие у истца права собственности. Подпись в договоре, заключенному с ФИО2, ФИО1 не принадлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки "Lexus RX 300", г/н N, N двигателя IMZ1206066, кузов JIJGF10U110118627, и поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представитель ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля марки "Lexus", 2001 года выпуска, серебристого цвета (легковой универсал, "Lexus RX 300", г/н N, N двигателя IMZ1206066, N кузова JIJGF10U110118627) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, произвел регистрацию указанного автомобиля на свое имя ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы УГИБДД МВД по "адрес" с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО2, который незаконно перерегистрировал указанный автомобиль на свое имя.

Материал проверки по заявлению ФИО1 поступил в ОП N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" и зарегистрирован в КУСП N ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ МВД по "адрес" проведена почерковедческая экспертиза по материалам проверки, в ходе которой установлено, что рукописный текст и подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным (иными) лицом (лицами). Подпись в графе "Подпись прежнего собственника", по факту совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства "адрес", марки и модели "Lexus RX 300", г/н N, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись в графе "Подпись настоящего собственника", по факту совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства "адрес", марки и модели "Lexus RX 300", г/н N, выполнена ФИО1.

ФИО2, обосновывая свои исковые требования по встречному иску указал, что в 2019 году он обменял свой автомобиль марки "Honda Accord", 2006 года выпуска на автомобиль марки "Mercedes-Benz". В этом же году он выставил его на продажу на сайте "Авито". Через некоторое время ему позвонил покупатель ФИО9, который предложил поменять свой автомобиль легковой универсал "Lexus RX 300", который он еще не оформил на себя, после обмена на "BMW Х5". После осмотра автомобилей марки "Mercedes-Benz" и марки "Lexus RX 300", они пришли к договоренности обменяться автомобилями без доплаты. ФИО9 передал ФИО2 договор купли-продажи на автомобиль легковой универсал "Lexus RX 300". С ноября 2019 года автомобиль стоял у дома ФИО10 по адресу: "адрес". ФИО1 обратилась с просьбой периодически пользоваться автомобилем. Впоследствии он узнал о том, что юридически собственником автомобиля является ФИО3 Свойственник ФИО3 Домрачев B.В. (зять) звонил ему и просил оформить переход права собственности на автомобиль. ФИО1 узнала об указанных обстоятельствах, самостоятельно направилась на встречу к ФИО11 в "адрес", заключила договор купли-продажи спорного автомобиля, оформила его в свою собственность в органах ГИБД, несмотря на то, что он не поручал ей совершать такие действия.

В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что он обменян принадлежащий ему автомобиль "BMW Х5" на спорный автомобиль "Lexus", принадлежащий тестю ФИО11 - ФИО3 Сделку по обмену осуществлял ФИО11 От ФИО11 он получил документы на автомобиль и ключи. Впоследствии он обменял данный автомобиль на автомобиль марки "Mercedes", принадлежащий ФИО2

Из объяснений ФИО11, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" о/у ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" ст. лейтенантом полиции ФИО12 в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ относительно автомобиля "Lexus RX 300", установлено, что автомобиль "Lexus RX 300" был приобретен ФИО11 в июне 2019 г, оформлен на имя его тестя ФИО3, им было принято решение обменять указанный автомобиль. В объявлениях на сайте Авито увидел предложение по автомобилю марки "BMW Х5". Он встретился с продавцом автомобиля по имени Астал, осмотрел автомобиль "BMW Х5", Астал осмотрел автомобиль "Lexus", после чего было решено об обоюдном обмене без доплат. Астал обязался перерегистрировать "Lexus" на свое имя. Через полтора месяца на имя ФИО3 пришел штраф, в связи с чем ФИО13 созвонился с Асталом, который сообщил ему, что обменял Lexus, его новым владельцем является ФИО6 и предоставил номер телефона. ФИО11 неоднократно связывался с ФИО6 и просил поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поставил ФИО6 условие в течение недели зарегистрировать автомобиль. Через 3-4 дня к нему обратилась женщина, представившаяся ФИО5. В телефонном разговоре она сообщила ФИО13, что к ней обратился ФИО6 с просьбой поставить автомобиль "Lexus" на регистрационный учет на ее имя. Через день они встретились с ФИО5 в "адрес". ФИО11 привез с собой три чистых, подписанных ФИО3, бланка договора купли - продажи, которые она заполнила. Из разговора с ФИО5, ФИО11 стало известно, что ФИО6 сам просил оформить автомобиль на ее имя. Через день ФИО5 сообщила, что автомобиль зарегистрирован на ее имя.

Постановлением о/у ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" ст. лейтенантом полиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 327 Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля марки "Lexus", ее права нарушены и подлежат судебной защите.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав на то, что собственником спорного автомобиля "Lexus RX 300" с ноября 2019 в результате обмена с ФИО14 являлся ФИО15 ФИО1 лишь зарегистрировала указанный автомобиль на себя, при этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не подтверждает возникновения права собственности на него.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения права собственности на спорное транспортное средство не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Якубовская Е.В.