Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30982/2022[88-35146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО13. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 659 851 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ООО "ЭРА" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 12 639 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами в нарушение Правил страхования, а также п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков ТС определена расчетным методом, не дана оценка протоколу подведения итогов аукциона, которым определена стоимость годных остатков ТС истца, имеющему приоритетное значение.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого явилось транспортное средство Mercedes-Benz S350 гос. peг. номер N. Истцу выдан полис страхования 7100 2061375, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 5 000 000 руб, страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств N, утв. Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" (Правила страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. N.).

Установлено, что определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S350 гос. peг. номер N под управлением страхователя, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. То есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и выдал направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен без проведения ремонтных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил страхователя о том, что в результате полученных повреждений транспортное средство признано конструктивно погибшим и выплата будет произведена за вычетом годных остатков.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, на основании которого ей был выдан расчет N по риску ТОТАЛЬ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 4 089 024 руб, страховая сумма 4 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 1377 859 руб, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 2.19 Правилами страхования N, конструктивная гибель - это причинение ТС повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 Правил страхования N, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (п. 13.4.4 Правил страхования N)

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 10 месяц действия договора - 0, 82.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя истца, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

В соответствии заключением судебной экспертизы N "ЭРА", стоимость транспортного средства ? автомобиля Mercedes-Benz S350 гос. peг. номер N с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 323 576 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, за вычетом возмещенного размера страховой выплаты 1 377 859 руб, франшизы, стоимости автомобиля. Суд первой инстанции исходил из неисполненной ответчиком обязанности произвести страхователю возмещение на условиях, предусмотренных договором КАСКО. Согласно расчету суда, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 726 475 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, не уточнившим их, в размере 1 659 851 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NОб организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Согласно п. 11.4.2 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В силу п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом РФ, в ред. 2018 года) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений КТС (колесных транспортных средств) без их разборки и вычисления годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, в первую очередь, эксперту надлежит определять стоимость ГОТС по данным специализированных торгов, либо, при отсутствии их, обработать универсальные площадки (сайты) по продаже ТС с примерно аналогичными повреждениями. И лишь в случае, если два указанных способа, являющиеся приоритетными, не могут быть применены, применяется расчетный метод.

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков транспортного средства была определена ответчиком методом проведения специализированных торгов и составила 3 033 00 руб, что подтверждается протоколом проведения итогов аукциона лота N.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из содержания решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и, ссылаясь на недопустимость результатов торгов, в качестве доказательства стоимости годных остатков, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции, войдя в противоречие с выводами суда первой инстанции, исказив содержание решения суда, оставил его без изменения, доводам апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с использованием экспертом при определении суммы страхового возмещения метода расчета годных остатков, оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что полная гибель транспортного средства судом первой инстанции не установлена (что противоречит решению суда), указал на необходимость взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, тем самым фактически полностью изменив содержание решения районного суда, исходившего из полной гибели транспортного средства и не производившего расчет убытка исходя из стоимости ремонта. При этом, судом апелляционной инстанции самостоятельный расчет не выполнен, мотивы, по которым он пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, не приведены, оценка доводам апелляционной жалобы в части несогласия с отклонением судом первой инстанции результатов специализированных торгов - не дана.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова