Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31006/2022[88-35104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО10. по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи Краснодарского каря о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с 1989 года истец является членом садоводческого товарищества "Отдых-2". В 1990 году ей в установленном порядке был предоставлен земельный участок N N, расположенный в садоводческом товариществе "Отдых-2". По настоящее время, как член данного садоводческого товарищества, она пользуется указанным земельным участком. Истец обратилась с заявлением о регистрации за ней права собственности на данный земельный участок в регистрационную службу, однако в удовлетворении заявления ей отказано, в связи с чем истец обратилась в суд первой инстанции с настоящим исковыми требованиями.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что садоводческое товарищество "Отдых-2" создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке. Истец является его членом.

Каких-либо иных фактических обстоятельств дела судами установлено не было.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца соответствующих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на испрашиваемый земельный участок, а именно: государственного акта, либо свидетельства о праве, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд также посчитал, что изложенные истцом обстоятельства, а именно - о том, что истец является членом указанного садоводческого товарищества, ей был предоставлен земельный участок, и она пользуется данным земельным участком, и за его пользование платит членские взносы, - не могут быть положены в основу принятия решения о праве истца на получение в собственность испрашиваемого земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судами при рассмотрении данного гражданского дела.

В данном случае суды самоустранились как от выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, так и от применения норм, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки выводам судов, факт членства истца в соответствующем садоводческом (дачном) объединении граждан, предоставление ей земельного участка таким объединением, его фактическое нахождение в пользовании истца являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, несмотря на отсутствие у истца таких правоудостоверяющих документов, как государственный акт и свидетельство о праве.

В данном случае суду надлежало выяснить, когда и при каких обстоятельствах земельный участок (либо массив земельных участков) выделялся соответствующему объединению граждан, а затем был предоставлен истцу, имеется ли соответствующее решение общего собрания, закрепляющее статус истца и факт предоставления ей земельного участка (либо иной документ по распределению земельных участков).

Также важным для разрешения данного спора является вопрос о том, не является ли данный земельный участок изъятым из оборота (ограниченным в обороте).

Соответственно, не проверив возможность и основания нахождения спорного земельного участка в пользовании истца, его месторасположение, суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии основания для признания права собственности.

При апелляционном рассмотрении дела ошибки нижестоящего суда исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина