Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31026/2022[88-36237/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" по доверенности Несветайло ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" к Москаленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБанк" (далее - истец, Банк) обратилось к мировому судье (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) с учетом уточненных исковых требованиях о взыскании 18 246 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых 9 850 рублей 93 копейки сумма просроченной ссудной задолженности, 8 395 рублей 85 копеек сумма неустойки за просрочку платежей, 730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойки (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" 12 850 рублей 93 копейки задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых 9 850 рублей 93 копейки сумма просроченной ссудной задолженности, 3 000 рублей сумма неустойки за просрочку платежей, 513 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 286 рублей 75 копеек неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, назначенной на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, всего 13 651 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований АО КБ "РУБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в части снижения размера задолженности по неустойке, снижении размера государственной пошлины и отказа во взыскании неустойки рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 28 160 рублей 00 копеек на потребительские цели под 36 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненным исковым требованиям, образовалась задолженность в размере 18 246 рублей 78 копеек, состоящая из суммы просроченной ссудной задолженности в размере 9 850 рублей 93 копейки, суммы неустойки за просрочку платежей8 395 рублей 85 копеек

ФИО2 указывала, что у банка была отозвана лицензия, ей не дали новых реквизитов и она была лишена возможности оплачивать платежи по кредитному договору, и не уклонялась от своей обязанности. ФИО2 не оспаривает размер задолженности, ответчик ссылается на допущенные, по её мнению, АО КБ "РУБанк" умышленные действия, содействующие увеличению размера убытков по кредитному договору, что исключает возможность взыскания в пользу банка штрафных санкций.

АО КБ "РУБанк" решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При принятии решения о взыскании кредитной задолженности мировой судья руководствовался статьями 309, 333, 310, 404, 406, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в настоящем деле, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, учитывая то, что ответчик не производил погашение задолженности своевременно, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой неустойки (штрафной санкции), суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по погашению кредита и процентов по нему в связи с проводимой в отношении банка процедурой банкротства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом учел конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, о взыскании с должника основной суммы долга и, снижении размера штрафных санкций, законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" по доверенности Несветайло ФИО7 - без удовлетворения.

Судья