Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31049/2022[88-36635/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кретовой ФИО5 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева ФИО6 к Кретовой ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 159 209 рублей 50 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 152 600 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей стоимость уведомления ответчика телеграфом об осмотре автомобиля в сумме 609 рублей 50 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 4 384 рубля 19 копеек, а всего взыскать 163 593 рубля 69 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании 205 рублей 50 копеек за направление ФИО2 досудебной претензии и государственной пошлины в сумме 3 рубля 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд направлено заявление о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

На указанное определение суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частая жалоба ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила исправление недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу без движения до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 333, пунктом 4 части 1 статьи 322, части 1 статьи 323 ГПК РФ.

Основанием для оставления частной жалобы без движения на определение от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие оснований по которым заявитель считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ неправильным.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частая жалоба ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу ФИО2, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 333, пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, и исходил из того, что недостатки установленные в определении об оставлении частной жалобы без движения не устранены в срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, не соответствуют нормам процессуального права ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N определение суд от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ год и было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 направила в суд в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ полный текст частной жалобы, тем самым устранив недостатки, что подтверждается конвертом (л.д. 211).

Следствием непринятия данных обстоятельств мировым судьей при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ явился необоснованный возврат частной жалобы ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Не убедившись в заблаговременном получении определения лицом, подавшем частную жалобу, и реальной возможности последним устранения недостатков заблаговременно, в который они должны быть исправлены, судья возвратил жалобу при отсутствии на то оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Допущенные нарушение судом первой инстанции не были устранены при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия к рассмотрению исправленной частной жалобы ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело в Северский районный суд Краснодарского края на новое для рассмотрения вопроса со стадии принятия к рассмотрению исправленной частной жалобы ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья