Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31116/2022[88-35085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ФИО30, ФИО31, несовершеннолетнему ФИО32, несовершеннолетней ФИО33, ФИО34 о признании частично недействительным плана раздела границ земельного участка, признании частично недействительным межевого плана, признании недействительными в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании частично недействительной в ЕГРН государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании частично недействительным договора купли-продажи, применении последствий частичной недействительности договора купли-продажи, признании частично недействительным договора дарения, применении последствий частичной недействительности договора дарения, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка; встречному исковому заявлению ФИО35, несовершеннолетней ФИО36, несовершеннолетнего ФИО37, в интересах которых действует ФИО38 к ФИО39, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным градостроительного плана земельного участка, признании недействительным разрешения на строительство, признании жилого дома самовольной стройкой и возложении обязанности по его сносу произвести снос или реконструкцию жилого дома, по кассационной жалобе ФИО40 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО41 представителя ФИО42. по доверенности ФИО43, истцов по встречному иску ФИО44, ФИО45 поддержавших требования кассационной жалобы, и представителя ФИО46 по ордеру ФИО47 согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

ФИО48 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО49 ФИО50 ФИО51 в лице законного представителя ФИО52 ФИО53 в лице законного представителя ФИО54 ФИО55, в котором (с учетом уточнений) просил суд признать недействительным план раздела границ земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", (далее - земельный участок N), выполненного в 2018 году кадастровым инженером Киселевым А.А, в части сведений о местоположении границы земельного участка площадью 767 кв. м.; признать недействительным межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка N, в части сведений о местоположении границ земельного участка площадью 767 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), и в части сведений о его площади, превышающей 639 кв. м; признать недействительными в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка N, в части сведений о местоположении границы и в части сведений о его площади, превышающей 639 кв. м; признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию права собственности ФИО56. на земельный участок N, в части государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью, превышающей 639 кв. м и внести в ЕГРН изменения в запись регистрации N N от 18 октября 2018 года; признать недействительным договор купли-продажи от 11 января 2019 года, заключенный между ФИО57 и ФИО58, предметом которого является жилой дом площадью 78, 9 кв. м, кадастровый номер N и земельный участок N, в части условий о площади земельного участка N, превышающей 639 кв. м; признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию права собственности ФИО59 на земельный участок N, в части государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью, превышающей 639 кв. м и внести в ЕГРН

изменения в запись регистрации N N3 от 14 января 2019 года; применить последствия частичной недействительности договора купли-продажи от 11 января 2019 года, заключенного между ФИО60 и ФИО61, взыскав с ФИО62 в пользу ФИО63 166 883, 96 руб.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО64 и ФИО65, 8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 14/1000 долей в праве собственности на жилой дом площадью 78, 9 кв. м, кадастровый номер N и 14/1000 долей в праве собственности на земельный участок N, в части его условий о площади земельного участка N, превышающей 639 кв. м; признать недействительной в ЕГРН государственную регистрацию права собственности ФИО67 на 86/100 доли, ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 7/100 доли, ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, в части государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок площадью, превышающей 639 кв. м и внести в ЕГРН изменения в запись регистрации N N от 9 апреля 2019 года, запись регистрации N N от 9 апреля 2019 года, N N от 9 апреля 2019 года; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N); установить местоположение границ земельного участка N, в соответствии с представленными координатами характерных точек и считать местоположение границ указанного земельного участка согласованным без письменного согласия собственников смежных земельных участков; установить местоположение границ земельного участка N, согласно представленных координат характерных точек границ и его площадь 639 кв. м, и считать местоположение границ указанного земельного участка согласованным без письменного согласия собственников смежных земельных участков; указать,

что вступившее в законную силу решение суда для Управления Росреестра по Краснодарскому краю является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка N, без заявлений собственников и истребования дополнительных документов; для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка N, без заявлений собственников и истребования дополнительных документов; для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка N и земельного участка N; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с установлением (уточнением) местоположения границ земельного участка N и земельного участка N, без заявлений собственников и истребования дополнительных документов.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 июля 2013 года, заключенного с ФИО70 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в результате чего также был образован земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N. Согласно плана раздела земельного участка площадью 4000 кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выполненного 10 декабря 2010 года ИП Назарчук Е.В. и утвержденного ФИО71 фасад земельного участка с кадастровым номером N составлял 11, 43 м (точки н12-н13), фасад земельного участка с кадастровым номером N составлял 23, 20 м (точки н1-н2). В соответствии с п. п. 3, 4 договора купли-продажи недвижимости от 29 июля 2013 года сумма сделки составила 620 000 руб, из которых 450 000 руб. ФИО72. были переданы ФИО73. при его подписании. Окончательный расчет с ФИО74 Л.В. в сумме 170 000 руб. должен был быть произведен не позднее 19 октября 2013 года после завершения работ по перераспределению границ земельного участка с кадастровым номером N путем увеличения его фасада до 15 м за счет уменьшения фасада принадлежащего ФИО75 смежного земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Во исполнение договорных обязательств, по поручению ФИО76 кадастровым инженером ФИО77 были выполнены кадастровые работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N, N, подготовлен проект перераспределения и осуществлен вынос границ земельных участков в натуру, которые на местности были обозначены забором. При этом фасадная часть земельного участка с кадастровым номером N составила 15 м (точки 1-2), фасадная часть земельного участка с кадастровым номером N составила 19, 62 м (точки 10-5).

Во исполнение договорных обязательств, в 2013 году ФИО78 была передана ФИО79 оставшаяся сумма сделки в размере 170 000 руб. В августе 2019 года при выполнении кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера Танского В.А. "О несоответствии данных Государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка" площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, составляет 130 кв. м При этом, было установлено, что в ЕГРН содержатся ранее учтенные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствующие фактическому землепользованию, при которых его фасад составляет 11, 43 м. Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 25 марта 2020 года N 04281/01-15 следует, что земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N ("адрес"1), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N "адрес"), поставленные на государственный кадастровый учет 15 октября 2018 года по итогам рассмотрения соответствующего заявления и межевого плана. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N были внесены в ЕГРН. На основании договора купли-продажи недвижимости от 11 января 2019 года земельный участок N площадью 767 кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО81 ФИО82 ФИО83

Дополнительно представитель ФИО84 - ФИО85 в суде первой инстанции заявил требования о восстановлении срока исковой давности по заявленным ФИО86 уточненным исковым требованиям в последней редакции, мотивируя его тем, что о нарушении своих прав на часть земельного участка ФИО87. впервые стало известно только в августе 2019 года при выполнении кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка N в ходе которых было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка N, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав ФИО88. стало известно не ранее 30 января 2020 года из выписки из ЕГРН от 30 января 2020 года.

ФИО89 ФИО90. в лице законного представителя ФИО91 ФИО92. в лице законного представителя ФИО93 обратились в суд со встречным иском к ФИО94, администрации муниципального образования г.-к. Анапа в котором просят признать недействительным постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 4526 от 11 ноября 2013 года об утверждении градостроительного плана земельного участка N ГПЗУ RU-23301000-04572; признать недействительным градостроительный план земельного участка N RU-23301000-04572, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 4526 от 11 ноября 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным разрешение на строительство N RU-23301000-799, выданное 11 ноября 2013 года Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа; признать жилой дом, принадлежащий ФИО95 расположенный по адресу: "адрес"" на земельных участках с кадастровыми номерами 23 N и N, самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО96 в кратчайший срок произвести снос или реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время часть жилого дома ФИО97 находящегося по адресу: "адрес" фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО98, ФИО99 ФИО100. В августе 2019 года при возникновении спора относительно части земельного участка с кадастровым номером N, как оказалось, занятой жилым домом ФИО101 ФИО102 у кадастрового инженера Танского В.А. было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровый инженер выдал заключение, в соответствии с которым имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N на принадлежащий ФИО103 земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 130 кв. м.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО104 данный жилой дом возведен им в соответствии с разрешением на строительство N RU-23301000-799, выданным 18 ноября 2013 года Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. В свою очередь, данное разрешение на строительство было выдано на основании градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 4526 от 11 ноября 2013 года (номер ГПЗУ RU-23301000 04572). В текстовой части чертежа градостроительного плана земельного участка, имеющегося в материалах дела и содержащего координаты поворотных (характерных) точек границ земельной участка истца с кадастровым номером N, сказано, что данный чертеж разработан на основании топографической основе, выполненной ИП ФИО105 В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО106 топосъемка данного земельного участка была выполнена кадастровым инженером Филимоненко Ф.Ф. с учетом границ данного земельного участка, "установленных" (правильно будет сказать "согласованных") при подготовке Проекта перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, подготовленного кадастровым инженером Козловым К.П. и представленного истцом в материалы дела (далее - "Проект перераспределения"), на основании которого также был осуществлен вынос границ указанных земельных участков в натуру и установлен забор ФИО107 При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в установленном законом порядке был произведен кадастровый учет изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами поворотных (характерных) точек границ данных земельных участков согласованных при подготовке Проекта перераспределения. Напротив, в ЕГРН содержатся сведения об иных границах земельного участка N, таких же, какие и содержались в Государственном кадастре недвижимости до составления Проекта перераспределения.

Сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН в настоящее время не содержится, поскольку данный земельный участок, ранее являвшимся смежным с земельным участком ФИО108 Э.В, был разделен. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащий Филиновым. Данный земельный участок является смежным с земельным участком ФИО109 и имеет ту же самую смежную границу, которую имел до раздела земельный участок с кадастровым номером N, о чем в настоящее время содержатся сведения в ЕГРН, и что усматривается из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Такой документ, как Проект перераспределения не предусмотрен законодательством Российской Федерации и не влечет никаких правовых последствий для собственников земельных участков. Таким образом, у ответчика по настоящему встречному иску ФИО110 не имеется и никогда не имелось прав на часть земельного участка с кадастровым номером N, занятую его жилым домом (и соответственно, часть земельного участка истцов по настоящему встречному исковому заявлении ФИО111, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N). ФИО112 осуществивший строительство своего жилого дома на части земельного участка с кадастровым номером N, никогда не являлся собственником данного земельной участка. Разрешение на строительство жилого дома ФИО113 на своем земельном участке с кадастровым номером N собственница данного земельного участка ФИО114. никогда ответчику по настоящему встречному иску ФИО115 не выдавала.

Таким образом, ФИО116, не имея законных прав на часть земельного участка с кадастровым номером N (в настоящий момент являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего семье ФИО117), с нарушением норм действовавшего законодательства и нарушением законного права собственности ФИО118 оформил градостроительную, проектную и разрешительную документацию на строительство жилого дома, безосновательно и самовольно занял часть чужого земельного участка, ранее принадлежащей ФИО119 путем застройки ее своим объектом недвижимости.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года ФИО120 восстановлен срок исковой давности и вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО121 ФИО122 в лице законного представителя ФИО123 ФИО125 в лице законного представителя ФИО124 к ФИО126 администрации муниципального образования г.-к. Анапа - отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО127 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована неправомерным восстановлением ФИО128 срока исковой давности, без наличия к тому уважительных причин, а также неправомерным удовлетворением его исковых требований в части оспаривания сделок, стороной которых он не является.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 июля 2013 года, заключенного с ФИО129 ФИО130. на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью 1 000 кв. м.

Земельный участок N был образован в результате раздела земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером N, в результате чего также был образован земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N, поставленные на государственный кадастровый учет 8 сентября 2011 года, сведения о местоположении границ которых были внесены в ЕГРН (ЕГРП).

Согласно плана раздела земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером N, выполненного 10 декабря 2010 года ИП Назарчук Е.В. и утвержденного ФИО131, фасад земельного участка с кадастровым номером N составлял 11, 43 м (точки н12-н13), фасад земельного участка с кадастровым номером N составлял 23, 20 м (точки н1-н2).

В соответствии с п. п. 3, 4 договора купли-продажи недвижимости от 29 июля 2013 года сумма сделки составила 620 000 руб, из которых 450 000 руб. ФИО132 были переданы ФИО133 при его подписании.

Окончательный расчет с ФИО134 в сумме 170 000 руб. должен был быть произведен не позднее 19 октября 2013 года после завершения работ по перераспределению границ земельного участка с кадастровым номером N путем увеличения его фасада до 15 м за счет уменьшения фасада принадлежащего ФИО135В. смежного земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N

Кадастровым инженером Козловым К.П. были выполнены кадастровые работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N, N, подготовлен проект перераспределения и осуществлен вынос границ земельных участков в натуру, которые на местности были обозначены забором.

Фасадная часть земельного участка N составила 15 м (точки 1-2), фасадная часть земельного участка с кадастровым номером N составила 19, 62 м (точки 10-5).

Во исполнение договорных обязательств, ФИО136. была передана ФИО137 оставшаяся сумма сделки в размере 170 000 руб.

С учетом вышеуказанных границ земельного участка N, кадастровым инженером Филимоненко Ф.Ф. была выполнена топосъемка земельного участка от 26 августа 2013 года, МБУ Управление архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа составлена схема планировочной организации земельного участка от 2 сентября 2013 года, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа подготовлен градостроительный план земельного участка N RU 23301000-04572 от 1 ноября 2013 года, утвержденный постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 11 ноября 2013 года N 4526 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Анапский р-н, "адрес" согласно которых фасад земельного участка с кадастровым номером N составляет 15 м.

В дальнейшем в указанных границах земельного участка N на основании разрешения на строительство N RU 23301000-799 от 18 ноября 2013 года ФИО138. было осуществлено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 77, 6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 25 декабря 2013 года, о чем сделана запись регистрации N23-23-26/2025/2013-806, что удостоверено выпиской из ЕГРН от 27 января 2020 года.

На основании технических условий ОАО "Анапагоргаз" исх. N 39 от 20 января 2014 года в соответствии с рабочей документацией ОАО "Анапагазсервис" от 2014 года, в указанных границах земельного участка N была осуществлена газификация жилого дома.

Таким образом, с 2013 года фактические границы земельного участка ФИО139 были согласованы со смежным землепользователем ФИО140 установлены на местности и зафиксированы забором, возведенными объектами недвижимости.

При выполнении кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в ЕГРН, на фактические границы земельного участка N, что подтверждается топосъемкой от 29 августа 2019 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Танского В.А. "О несоответствии данных Государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка" площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, составляет 130 кв. м.

При этом в ЕГРН содержатся ранее учтенные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, не соответствующие фактическому землепользованию, при которых его фасад составляет 11, 43 м.

Из сообщения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 25 марта 2020 года N04281/01-15 следует, что земельный участок с кадастровым номером N был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N "адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"), N (пер. "адрес"), поставленные на государственный кадастровый учет 15 октября 2018 года по итогам рассмотрения соответствующего заявления и межевого плана. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N были внесены в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2019 года, договора дарения от 25 марта 2019 года, земельный участок N площадью 767 кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО141 ФИО142 ФИО143

На основании договора дарения от 25 марта 2019 года, заключенного между ФИО144. и ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО146 21 ДД.ММ.ГГГГ г.р, последним в указанном земельном участке на праве общей долевой собственности принадлежит по 7/100 доли, о чем в ЕГРН 9 апреля 2019 года сделаны записи регистрации N N, N N.

Согласно выписок из ЕГРН, в земельном участке с кадастровым номером N ФИО147 на праве общей долевой собственности принадлежит 86/100 доли, о чем в ЕГРН 9 апреля 2019 года сделана запись регистрации N N.

Из п. 2.1 договора дарения от 25 марта 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N ФИО148. принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 января 2019 года, заключенного с ФИО149, о чем в ЕГРН 14 января 2019 года была сделана запись регистрации N 23/028/2-19-3.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга ЭКСКО" N 041/20/ос от 16 ноября 2020 года площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому месторасположению равна 1009 кв. м, по данным правоустанавливающих документов (данным ЕГРН) - 1000 кв. м.

Фактическое месторасположение границ и площадь земельного участка N, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным правоустанавливающих документов (данным ЕГРН) (767 кв. м.) не соответствует фактической площади этого же земельного участка (644 кв. м.)

Фактическое месторасположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 166, 167, 180, 209, 222, 309, 310, 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и их отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Восстанавливая ФИО150 срок исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что о нарушении своих прав на часть земельного участка ФИО151. впервые стало известно только в августе 2019 года при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка N, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав ему стало известно не ранее 30 января 2020 года из выписки из ЕГРН от 27 января 2020 года.

Суд исходил из наличия договорных обязательств по перераспределению границ земельного участка N путем увеличения его фасада до 15, 00 метров за счет уменьшения фасада, ранее принадлежащего ФИО152 смежного земельного участка с кадастровым номером N, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости от 29 июля 2013 года, которые возникли до раздела земельного участка N и до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2019 года, договора дарения от 25 марта 2019 года; принял во внимание состоявшуюся в июле-августе 2013 года фактической передачи в собственность ФИО154 спорной части земельного участка площадью 128 кв. м, а также несоответствие местоположения границ земельных участков N и N, учтенных в ЕГРН, их фактическим границам, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания недействительным плана раздела границ земельного участка N, выполненного в 2018 года кадастровым инженером Киселевым А.А, в части границ земельного участка S1 площадью 767 кв. м; признания недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка N в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и в части сведений о его площади, превышающей 639 кв. м; признания недействительными в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N в части сведений о местоположении границы и в части сведений о его площади, превышающей 639 кв. м.

В связи с недействительностью в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка N в части сведений о местоположении его границ и в части сведений о его площади, превышающей 639 кв. м, суд также посчитал, что подлежит признанию недействительной государственная регистрация права собственности ФИО155 на указанный земельный участок площадью, превышающей 639 кв. м и в связи с чем в ЕГРН в запись регистрации N N от 18 октября 2018 года подлежат внесению изменения.

По причине недействительности в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка N в части сведений о местоположении его границ и в части сведений о его площади, превышающей 639 кв. м, недействительности государственной регистрации права собственности ФИО156. на указанный земельный участок площадью, превышающей 639 кв. м, суд посчитал необходимым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 января 2019 года в части условий о площади земельного участка с кадастровым номером N, превышающей 639 кв. м и применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, путем взыскания с ФИО157. в пользу ФИО158 денежных средств в размере 166 883, 96 руб.

В связи с недействительностью в ЕГРН государственной регистрации права собственности ФИО159 на земельный участок N площадью, превышающей 639 кв. м, суд посчитал, что подлежит признанию недействительным договор дарения от 25 марта 2019 года в части условий о площади земельного участка с кадастровым номером N, превышающей 639 кв. м и, соответственно, подлежит признанию недействительной государственная регистрация права собственности ФИО160 на 86/100 доли, ФИО161 8 сентября 2008 г.р. на 7/100 доли, ФИО162 21 августа 2012 г.р. на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N в части государственной регистрации права долевой собственности площадью, превышающей 639 кв.м и связи с чем в ЕГРН в запись регистрации N N от 9 апреля 2019 года, запись регистрации N 23 N от 9 апреля 2019 года, N N 9 апреля 2019 года подлежат внесению изменения.

Соответственно, суд посчитал необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка N и земельного участка N, а также установить новое местоположение границ данных земельных участков в соответствии с координатами границ, установленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ФИО164 в 2013 года в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N на основании разрешения на строительство N RU 23301000-799 от 18 ноября 2013 года построил индивидуальный жилой дом общей площадью 77, 6 кв. м, с кадастровым номером N, который не имеет признаков самовольной постройки, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для его сноса или осуществления реконструкции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при этом судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем оспаривается законность восстановления ФИО165. срока исковой давности, а также правомерность заявления ФИО166В. требования о признании недействительными сделок, стороной которых он не является. Кассатор также указывает на неправомерность увеличения площади земельного участка ФИО167 несмотря на то, что по договору купли-продажи он приобретал земельный участок меньшей площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные доводы кассатора заслуживающими внимания.

Порядок и основания для восстановления срока исковой давности регламентированы положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из обжалуемых судебных актов, основанием для восстановления срока исковой давности в данном случае явились не обстоятельства, перечисленных в вышеуказанной норме права, а тот факт, что о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в 2019 году.

Между тем, факты того, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, в силу прямого указания ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не основанием для восстановления срока исковой давности, а критериями исчисления начала течения такого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом факты о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только в августе 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен не был и не требовал восстановления.

Таким образом, в данной части нормы материального права были применены судами неверно, однако данные нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку в целом на содержание судебных актов и их законность не повлияли.

Доводы кассатора о том, что о нарушении своих прав ФИО168 знал с 2013 года, противоречат установленным судами обстоятельствам того, что право владения ФИО169 спорной частью земельных участков (площадью 128 кв. м) все эти годы не нарушалось и эта часть земной поверхности находилась в его владении и пользовании, в частности была огорожена и непосредственно использована для строительства объекта недвижимости.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно, вопреки условиям договора купли-продажи от 29 июля 2013 года, увеличил площадь земельного участка ФИО170 судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Так, при толковании условий договора купли-продажи от 29 июля 2013 года в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе фактическом увеличении фасада земельного участка ФИО171 суды обоснованно пришли к выводу о необходимости соблюдения его условий и установлении границы между земельными участками сторон по их фактическому местоположению, которое было изменено по сравнению с установленной начальной (на момент заключения договора купли-продажи) границей земельного участка N именно во исполнение условий указанного договора купли-продажи.

Однако согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующее гражданское законодательство содержит закрытый перечень основания для признания сделки недействительной (в том числе ничтожной), приведенный в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая недействительными договор купли-продажи от 11 января 2019 года, заключенный между ФИО172 и ФИО173 а также договор дарения от 25 марта 2019 года, заключенный между ФИО174 и ФИО175, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО176 ДД.ММ.ГГГГ г.р, суды не указали, по какому из перечисленных в законе оснований данные сделки являются недействительными, а также не квалифицировал данные сделка, как оспоримые, либо ничтожные.

Помимо этого, судами не учтено, что ФИО177 стороной рассматриваемых сделок не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 3 той же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, при предъявлении требований о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности) лицом, не являющимся стороной сделки, суду надлежит устанавливать, какие именно права истца нарушены и будут ли они восстановлены в случае реституции.

В противном случае, такие исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения по причине отсутствия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной и/или применении последствий такой недействительности.

Данные факты нижестоящими судами не устанавливались, что привело к существенным нарушениям в применении норм материального права при разрешении требований ФИО178 о признании сделок недействительными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО179. к ФИО180, ФИО181Е, несовершеннолетнему ФИО182 несовершеннолетней ФИО183 ФИО184 о признании частично недействительным договора купли-продажи от 11 января 2019 года, применении последствий частичной недействительности договора купли-продажи, признании частично недействительным договора дарения от 25 марта 2019 года, применении последствий частичной недействительности договора дарения, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальном обжалуемые судебные акты оставляются судебной коллегия без изменения ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на содержание и суть принятых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО185 к ФИО186, ФИО187, несовершеннолетнему ФИО188, несовершеннолетней ФИО189, ФИО190 о признании частично недействительным договора купли-продажи от 11 января 2019 года, применении последствий частичной недействительности договора купли-продажи от 11 января 2019 года, признании частично недействительным договора дарения от 25 марта 2019 года, применении последствий частичной недействительности договора дарения от 25 марта 2019 года - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В иной части разрешенных требований решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина