Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31123/2022[88-35032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривец А.Н. к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным и обязанности совершить определенные действия, по кассационным жалобам Кривец А.Н. и государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кривец А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации9далее-ГПК РФ), к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ГУ ОПФР по г. Севастополю, пенсионный орган) о признании решения незаконным и обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости назначении пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 25 марта 2021 года ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку его стаж на соответствующих видах работ (Список N2) составляет 27 дней. Полагая данный отказ незаконным, и нарушающим его права на пенсионное обеспечение, настаивает, что его льготный стаж составляет 6 лет 3 месяца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить его специальный стаж на тяжелых работах по Списку N2, подтверждённый надлежащими документами 6 лет 3 месяца, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в возрасте 58 лет. Признать отказ государственного учреждения Центр предоставления услуг и установления пенсии Российской Федерации в г. Севастополе N от 25 марта 2021 года и 09 июня 2021 года в назначении ему досрочной пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку N2 периоды трудовой деятельность продолжительностью 4 месяца 1 день: с 08 апреля 1980 года по 30 июля 1980 года в должности маляра в ремонтно-строительном участке Гродненской табачной фабрики "Неман", с 27 ноября 1990 года по 09 августа 1993 года и с 31 августа 1993 года по 15 ноября 1993 года производителем работ Строительного участка, с 07 апреля 1998 года по 06 августа 1998 года прорабом в строительном управлении N 64 строительного треста N30 (ОАО "Гроднопромстрой"), а также службу в Советской Армии по призыву с 05 августа 1980 года по 07 июля 1984 года - 3 года 11 месяцев 2 дня, возложить на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 декабря 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю возложена обязанность включить стаж Кривца А.Н. на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

- с 08 апреля 1980 года по 30 июля 1980 года в качестве маляра на ремонтно-строительном участке Гродненской табачной фабрике;

- 03 месяца 23 дня из периода служба в армии по призыву с 05 августа 1980 года по 07 июля 1984 года;

- с 07 апреля 1998 года по 06 августа 1998 года в качестве прораба в Строительном управлении N 64 ОАО "Гроднопромстрой".

В кассационной жалобе Кривец А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, в которой отказано в удовлетворении его исковых требований, как вынесенного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю -Лебедев М.С, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 25 марта 2021 года N истцу отказано в досочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (Список N2) 06 лет и 03 месяцев.

Оценивая пенсионные права Кривец А.Н. ГУ ОПФР по г. Севастополю учел в стаж на соответствующих видах работ (Список 2) истца 2 года 4 месяца 5 дней, в том числе в Республике Беларусь - 2 года 3 месяца 7 дней. Общий страховой стаж - 37 лет 1 месяц 6 дней.

При этом во включении в стаж истца на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены следующие периоды работы и иной деятельности:

- с 08 апреля по 30 июля 1980 года в должности маляра Гродненской табачной фабрики, поскольку ни трудовая книжка от 07 апреля 1980 года серия ВТ-1 N, ни справка N от 13 апреля 2020 года не содержат сведений о занятости истца полный рабочий день, а также отсутствуют сведения об отвлечениях, отсутствуют сведения о характере работы (маляр, работающий с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками);

- с 05 августа 1980 года по 07 июля 1984 года служба в Армии, поскольку работы по Списку N 2, которая бы предшествовала данному периоду, либо следовала за окончанием этого периода, у Кривец А.Н. не было.

- с 27 ноября 1990 года по 09 августа 1993 года, с 31 августа 1993 по 15 ноября 1993 года служба в армии по контракту в должности производителя работ 5718 Строительного участка;

- период с 07 апреля 1998 года по 06 августа 1998 года работа в должности прораба, в связи с отсутствием подтверждения от компетентного органа Республики Беларусь, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В записях трудовой книжки, выданной на имя истца спорные периоды подтверждены соответствующими записями.

Согласно справки N от 14 апреля 2020 года отражена информация, что на основании карточки Т-2, лицевых счетов, приказов N от 07 апреля 1980 года и N от 30 июля 1980 года в период с 08 апреля 1980 года по 30 июля 1980 года истец работал в должности маляра Гродненской табачной фабрики, был непосредственно занят выполнением работ, дающих право на пенсию за работу с особыми условиями труда по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Из справки, выданной венным комиссариатом г. Севастополя и из записей в военном билете истца, следует, что истец проходил военную службу с 05 августа 1980 года по 17 декабря 1993, а именно: с 05 августа 1980 года по 07 июля 1984 года курсант военно-учебного заведения, с 07 июля 1984 года по 17 декабря 1993 года прохождение военной службы на офицерских должностях.

В архивной справке N1 от 09 января 2020 года указано, что 27 ноября 1990 года истец зачислен в списки личного состава части и вступил в должность производителя работ 5718 Строительного участка. С 10 августа 1993 года по 30 августа 1993 года временно назначен исполняющим обязанность начальника участка на объект ЛС-100 на период отпуска военнослужащего. Приказом N от 15 ноября 1993 года истец исключен из списков личного состава части с 17 декабря 1993 года.

В справке N N от 12 декабря 2013 года уточняющей характер работы истца, указано, что истец с 07 апреля 1998 года по 06 августа 1998 года работал в должности прораба ОАО "Гроднопромстрой", был непосредственно занят выполнением работ, дающих право на пенсию за работу с особыми условиями труда, периодов отвлечения от выполнения основной работы не имел, указанная работа дает право истцу на досрочное назначение пенсии по Списку N2.

Согласно архивной справке N от 12 декабря 2013 года, истец с 07 апреля 1998 года по 06 августа 1998 года работал на новом строительном объекте "69-квартирный жилой дом по ул. Кленовый".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы истца в его специальных стаж, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств занятости истца на работах с особыми условиями труда по Списку N 2, при этом в отношении периодов работы следовавших после 1 января 1992 года также отсутствуют доказательства полной истца занятости на работах с особыми условиями труда.

Отказывая в удовлетворении требований о включении службы в рядах вооруженных сил по призыву, суд полагал, что у истца не имелось периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж истца ни до, ни после службы в Армии.

Установив, что без учета не признанных судом периодов у истца отсутствует необходимый стаж, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж истца на соответствующих видах работ (Список N2) периодов трудовой деятельности истца в должности производителя работ 5718 Строительного участка в период службы в армии по контракту с 27 ноября 1990 года по 09 августа 1993 года, с 31 августа 1993 года по 15 ноября 1993 года, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в указанные периоды истец проходил военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отметив, что согласно представленных в материалы дела справке N от 14 апреля 2020 года, справке N от 12 декабря 2013 года и архивной справке N от 12 декабря 2013 года, подтверждается факт работы истца с 08 апреля 1980 года по 30 июля 1980 года в должности маляра Гродненской табачной фабрики с особыми условиями труда по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, а также факт, что с 07 апреля по 06 августа 1998 года истец при занятости полный рабочий день занимал должность и выполнял трудовые обязанности прораба в ОАО "Гроднопромстрой", предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января от 1991 года N 10, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды времени подлежат включению в специальный стаж истца по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Списку N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, соответственно.

Принимая во внимание, что пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N590 предусматривал, что период военной службы может быть включен в специальный стаж в случае, если ему предшествовала либо следовала за ним работа, дающая право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период военной службы истца продолжительностью 3 месяца 23 дня возможно приравнять к периоду работы с 08 апреля 1980 года по 30 июля 1980 года в качестве маляра Гродненской табачной фабрики, предусмотренной Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173.

Разрешая вопрос о праве истца на назначение пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с уменьшением возраста продолжительность специального стажа должна составлять не менее 6 лет 3 месяца.

Установив, что на момент обращения истца в пенсионный орган общая продолжительность специального стажа, с учетом включенного пенсионным органом специального стажа (2 года 4 месяца 5 дней) и периодов трудовой деятельности с 08 апреля 1980 года по 30 июля 1980 года (3 месяца 23 дня) и с 07 апреля 1998 года по 06 августа 1998 года (4 месяца), а также периода военной службы (3 месяца 23 день), включенного судом, составляет 3 года 3 месяца 21 день, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем признал отсутствие у истца права на назначение пенсии по вышеуказанному основанию с 15 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена работа маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрена должность маляра при работе с нитрокрасками.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пользуются мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVII код позиции списка 22900006-23419), занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов; производители работ (раздел XXVII код позиции списка 22900006-24441).

Установив, что представленные в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждают выполнение истцом в должности и в условиях, предусмотренных Списком N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Списком N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы истца с 08 апреля 1980 года по 30 июля 1980 года в должности маляра Гродненской табачной фабрики и с 07 апреля 1998 года по 06 августа 1998 года в должности прораба ОАО "Гроднопромстрой", а также периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР в специальный стаж в размере, не превышающем стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях по состоянию на 1 января 1992 года (3 месяца 23 дня), с учетом работы с 08 апреля по 30 июля 1980 года в должности маляра Гродненской табачной фабрики.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов его работы на соответствующих видах работ (Список N2) с 27 ноября 1990 года по 09 августа 1993 года и с 31 августа по 15 ноября 1993 года в должности производителя работ 5718 Строительного участка в период службы по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно приял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в указанные периода истец проходил военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, включенных в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Поскольку с учетом включения данного периода на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, у истца необходимый страховой и специальный стаж для досрочного назначения пенсии отсутствовал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию досрочно с даты обращения в пенсионный орган.

Приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств соответствия работы истца в спорные периоды работе по Списку N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и Списку N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также об отсутствии оснований для частичного учета в специальный стаж по Списку N 2 периода срочной службы истца в вооруженных силах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии права на включение всего периода службы в Вооруженных силах СССР, а также периодов работы с 27 ноября 1990 года по 09 августа 1993 года и с 31 августа по 15 ноября 1993 года в должности производителя работ 5718 Строительного участка в период службы по контракту, в специальный стаж являются ошибочными, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

При этом судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда учитывается, что суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, и в силу прямого указания закона, выраженное заявителями кассационных жалоб несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кривец А.Н. и государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи