Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31261/2022[88-35467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгина ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? доли платежей по договору ипотеки после расторжения брака, встречному иску ФИО1 к Ерыгину ФИО2 о взыскании ипотечных платежей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Ерыгин Д.А. обратился к ФИО4 о взыскании ? доли платежей по договору ипотеки после расторжения брака, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу половину уплаченных за период с 1 января 2019 пода по 31 декабря 2020 года платежей по кредитному договору N 01)050/19/00028-06 от 18 октября 2006 года, заключенному с АКБ "Банк Москвы", в размере 97 072, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных платежей в размере 6 142, 09 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 213, 34 руб.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Ерыгину Д.А. о взыскании 1/2 доли платежей, оплаченных по ипотечному кредиту за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, включительно, С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ерыгина Д.А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 343, 54 рублей ипотечных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2022 года исковые требования Ерыгина Д.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В пользу Ерыгина Д.А. с ФИО1 взысканы: половина уплаченных за период с01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года платежей по кредитному договору N 00050/19/0028-06 от 18 октября 2006 года, заключенному с Акционерным обществом "Банк Москвы" в размере 80 312, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных по кредитному договору в размере 5 081, 67, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701, 83 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Ерыгина Д.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Ерыгину Д.А. о взыскании ипотечных платежей отказано. С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4166, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу Ерыгина Д.А. уплаченных по кредитному договору денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшена сумма взысканных уплаченных по кредитному договору денежных средств до 68 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - до 2 255 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Ерыгина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Решение в части отказа во взыскании с Ерыгина Д.А. в пользу ФИО1 уплаченных по кредитному договору денежных средств отменено, принято в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. С Ерыгина Д.А. в пользу ФИО1 взысканы в счет уплаченных ею по кредитному договору N 00050/19/00028- 06 от 18 октября 2006 года денежные средства 37 512, 58 руб.

Уменьшена взысканная с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина до 2 841, 49 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа ей в иске о взыскании ? ипотечных платежей за период с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г, вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что брак между ФИО6 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" с одной стороны, ФИО6 и ФИО1 - с другой заключен кредитный договор N на сумму 2 990 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Права требования по кредитному договору N АКБ "Банк Москвы" уступлены Банку ВТБ (ПАО).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 21 августа 2020 года брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут.

Как следует из справки о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком ВТБ (ПАО) и пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, платежи по спорному кредитному договору с января по сентябрь 2019 года осуществлялись ФИО1, с октября 2019 года и в 2020 году платежи осуществлялись ФИО10 (Ерыгиным) Д.А.

В погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с января 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО1 уплачено 81 417, 33 руб, Ерыгиным Д.А. - 137 001, 58 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Ерыгина Д.А. половины уплаченных им по кредитному договору после прекращения брачных отношений платежей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, однако, с учетом обстоятельств дела, изменил размер взысканной с ФИО1 в пользу Ерыгина Д.А. суммы до 68 500 руб, и, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взысканную с ФИО1 в пользу Ерыгина Д.А. сумму госпошлины до 2 255 руб, а также пришел к выводу об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу Ерыгина Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с Ерыгина Д.А. в ее пользу половины уплаченных ею по спорному кредитному договору за период с сентября 2016года по сентябрь 2019 года денежных средств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд по всем заявленным требованиям, указав следующее.

Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Астрахани от 21 августа 2020 года.

Как следует из искового заявления ФИО6 о расторжении брака, поданного им мировому судье, фактически брачные отношения прекращены в 2018 году. Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены. Следовательно, о нарушении своего права ФИО1 узнала не позднее 1 января 2019 года.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 2 февраля 2022 года, соответственно, требования о взыскании с Ерыгина Д.А. уплаченных ею по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ерыгина Д.А. в пользу ФИО7 сумму, уплаченную ею по кредитному договору N00050/19/00028-06 от 18 октября 2006 года в размере 37 512, 58 руб, и, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взысканной с ФИО12 государственной пошлины в доход местного бюджета до 2 841, 49 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение районного суда в указанной части не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого спора следует, что течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитных задолженностей в данном случае следует исчислять с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права, то есть со дня внесения платежей в погашение кредита, поскольку именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО1 возникло право на получение от Ерыгина Д.А. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года. При этом сам по себе факт заблуждения ФИО1 не служит в силу требований действующего законодательства основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта, обжалуемого заявителем.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун