Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-31284/2022[88-36064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АН "ЮГ-Ритейл" к Коломийцевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Коломийцевой Валентины Васильевны к ООО АН "ЮГ-Ритейл" о признании акта выполненных работ недействительным по кассационной жалобе Коломийцевой Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителей ООО АН "ЮГ-Ритейл" по доверенности Гридасовой Н.В. и Горобцова С.А, Коломийцевой В.В, судебная коллегия

установила:

ООО Агентство недвижимости "Юг Риелт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Коломийцевой В.В. о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости (далее - договор), предметом которого являлось информационное и консультационное обслуживание, направленное на поиск потенциального приобретателя на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3 400 000 рублей, принадлежащей заказчику на праве собственности.

Коломийцева В.В. подала встречный иск к Обществу о признании акта выполненных работ от 13 ноября 2017 года недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Коломийцевой В.В. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества к Коломийцевой В.В. о взыскании задолженности по договору.

По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены частично. Судом взыскано с Коломийцевой В.В. в пользу Общества задолженность по договору на возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости от 13 ноября 2017 года N В2-17 в размере 100 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей. Взыскано с Коломийцевой В.В. в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломийцева В.В. просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает, что предоставленные Обществом договор и акт выполненных работ являются подложными и не могут приняты судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 13 ноября 2017 года между Обществом и Коломийцевой В.В. заключен договор на возмездное оказание консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить информационное и консультационное обслуживание, направленное на поиск потенциального приобретателя на объект недвижимости - 2 комнатная квартира, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащий заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права.

На основании п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения основного договора между заказчиком и представленным исполнителем приобретателем объекта, исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п. 3.1 договора.

Как указано в п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- разработать рекламный пакет на реализуемый объект и организовать поиск приобретателя на объект;

- предоставить заказчику рекомендации по улучшению состояния объекта с целью повышения его привлекательности для потенциальных приобретателей;

- по поручению заказчика провести переговоры с потенциальными приобретателями и организовать их встречу с заказчиком, присутствовать на всех переговорах и встречах;

- сообщить заказчику все сведения о ходе исполнения договора;

- содействовать заключению основного договора между заказчиком и представленным исполнителем приобретателем;

- консультировать заказчика по вопросам цен на объекты недвижимости в регионе;

- добросовестно и в полной мере исполнять условия договора;

- осуществлять иные действия, если они, по мнению исполнителя необходимы для исполнения договора, а также согласованы с заказчиком;

- назначить своего представителя для работы с заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в размере 100 000 рублей безналичным порядком или путем внесения денежных средств через кассу исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится в момент подписания заказчиком предварительного договора, аванса, задатка, договора о намерениях или другого документа, подтверждающего намерение отчуждения объекта (п. 3.4 договора).

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания документа, подтверждающего намерение осуществить отчуждение заказчиком объекта приобретателю, представленному исполнителем, о чем составляется акт выполненных услуг (приложение к настоящему договору) (п. 3.5 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В приложении N к договору от 13 ноября 2017 года указано, что представителем исполнителя по работе с заказчиком является Данилова Л.А.

13 ноября 2017 года между Обществом и Коломийцевой В.В. подписан акт выполненных услуг, согласно п. 1 которого исполнителем выполнена работа по оказанию консультационных услуг и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости согласно договору N В2-17 от 13 ноября 2017 года, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2 акта выполненных услуг окончательная цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 3 500 000 рублей. Вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей (п.3 акта выполненных услуг).

Согласно договору от 13 ноября 2017 года N В2-17 работа по оказанию консультационных и маркетинговых услуг при отчуждении объекта недвижимости считается выполненной с момента подписания настоящего акта. Исполнителем выполнены работы качественно и в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет (п. 4 акта выполненных услуг).

18 декабря 2017 года между Коломийцевым Г.В, Коломийцевой В.В. (продавец) и Пархоменко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 05 ноября 2020 года право совместной собственности Коломийцева Г.В, Коломийцевой В.В. на вышеуказанный объект недвижимости перешло к Пархоменко С.А, о чем 25 декабря 2017 года сделана запись государственной регистрации права.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции, установил, что предметом оспариваемого договора являлось информационное и консультационное обслуживание, направленное на поиск потенциального приобретателя на объект недвижимости: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", однако сторонами спорной сделки не учтен и не отображен в договоре факт нахождения недвижимого имущества в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому у Коломийцевой В.В. и Коломийцева Г.В.). Судом указано, что Коломийцев Г.В. доверенность (поручение) Коломийцевой В.В. на заключение договоров от его имени и в отношении принадлежащей ему на праве собственности доли спорной квартиры не давал, ни спорный договор, ни акт выполненных услуг, являющийся приложением к данному договору, не подписывал. На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на порочность оспариваемой сделки по субъектному составу, влекущей ее недействительность. Суд посчитал, что истцом по первоначальному иску не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору.

Также судом указано, что дополнительным доказательством несостоятельности позиции истца по первоначальному иску является установленный факт организации, подготовки и сопровождения сделки гражданами Борщевым Н. и Даниловой Л, которые не являлись сотрудниками Общества, следовательно, их деятельность и ее результаты описанным выше договором не регламентированы.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 246, 167 ГК РФ, и принимая во внимание установленный факт отсутствия у Коломийцевой В.В. полномочий на заключение договоров и совершение иных сделок от имени Коломийцева Г.В, в совокупности с описанными выше обстоятельствами, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ООО АН "Юг Риелт" и Коломийцевой В.В, является недействительным и не влечет юридических последствий для сторон, его заключивших.

Разрешая встречный иск о признании акта выполненных работ от 13 ноября 2017 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив факт пропуска срока исковой давности по указанным требованиям, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Общества не согласился и отменяя в этой части решение указал следующее.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг истец по первоначальному иску принял на себя обязательства оказать информационное и консультационное обслуживание, направленное на поиск потенциального приобретателя объекта недвижимости, а ответчик принял на себя обязательства оплатить предоставленные услуги.

Истец по первоначальному иску исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных услуг от 13 ноября 2017 года, подписанным между Обществом и Коломийцевой В.В. без претензий заказчика к исполнителю.

С момента подписания акта выполненных услуг от 13 ноября 2017 года у Коломийцевой В.В. возникла обязанность по оплате стоимости договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд не учел, что договор возмездного оказания услуг N В2-17 от 13 ноября 2017 года никем не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что правовых оснований для признания договора возмездного оказания услуг N В2-17 от 13 ноября 2017 года недействительным по собственной инициативе у суда не имелось.

Принимая новое решение и удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил и того, что Коломийцева В.В. взяла на себя обязательство по договору, а доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате стоимости договора возмездного оказания услуг от 13 ноября 2017 года ответчиком не представлено. Также суд пришел к выводу о снижении заявленной пени и взыскания с ответчика в пользу истца 5 294 руб. в качестве оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными документами, не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Коломийцевой В.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийцевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова