Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31287/2022[88-35641/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Гришко (Семенюк) Софьи Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "РилекТ" к Гришко (Семенюк) Софье Александровне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РеликТ" (также далее - истец) обратилось в суд с иском к Гришко С.А. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года, с Гришко С.А. в пользу Гришко С.А, взыскана задолженность по договору поставки товара от 19 марта 2020 года N 5608 в сумме 29 719 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 рубля.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные истцом документы не могут быть приняты судом, поскольку в них не имеется подписи ответчика. Обращает внимание суда, что товар был передан неустановленным и неуполномоченным лицам. Ответчик товар не получала, доказательств обратного ООО "РеликТ" не предоставило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, 19 марта 2020 года между ООО "РеликТ" и Гришко С.А. был заключен договор N, согласно условий которого, ООО "РеликТ" обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, реализуемую поставщиком в количестве и ассортименте, согласованными сторонами. Товар предоставляется покупателю партиями, периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент и цена каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя, наличия у поставщика необходимо товара, и отражаются в универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что оплата производится в день поставки товара или предоплата, отсрочка платежа по специальному письменному соглашению, оплата каждой партии товара производится в рублях, покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в течение семи календарных дней с момента получения товара (п. 2.3), оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика (п.2.4.).

Пункт 2.5. вышеуказанного договора устанавливает, что в платежном поручении покупатель обязан указать номер универсального передаточного документа (УПД) или счет фактуру, по которой получен товар от поставщика, во избежание неверного оформления платежей покупатель соглашается с тем, что все полученные поставщиком платежи без ссылки на номер УПД или счет-фактуру будут засчитываться поставщиком против наиболее старых из неоплаченных счетов; обязательство покупателя по

оплате каждой партии товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии товара в кассу поставщика.

Согласно п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3 Договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленной партии товара в срок, установленный договором, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы, относящиеся к постановленному товару, предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов на поставленный товар.

В соответствии с п. 5.2. договора, при поставки товара транспортом поставщика в подтверждении факта отгрузки товара покупателю на складе покупателя или в торговой точке покупателя, указанный в универсальном передаточном документе (УПД) и транспортной накладной, уполномоченный представитель покупателя обязан в передаваемых документах поставить свою подпись с расшифровкой подписи (ф.и.о, должность) и печать покупателя (при наличии таковой); в случае не предъявления и (или) не передачи поставщику доверенности уполномоченного представителя покупателя, осуществляющего приёмку товара, стороны исходят из того, что все полномочия необходимые уполномоченному представителю для приёмки товара от имени покупателя, явствуют из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), и покупатель не вправе впоследствии ссылаться на отгрузку товара не уполномоченному им лицу. Договор заключен на неопределенный срок, действие его прекращается полным исполнением сторонами обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО "РеликТ" Гришко С.А, а именно, представлены следующие письменные доказательства: копия письменного соглашения об условиях предоставления отсрочки платежа от 28 марта 2020 года N, копия приходного кассового ордера от 19 мая 2020 года N ТО-20554, подтверждающего частичную оплату по договору в размере 1 461 рубль 45 копеек по УПД N, копия соглашения о передаче и эксплуатации холодильного оборудования от 30 марта 2020 года N с актом приема- передачи холодильного оборудования от 01 июня 2020 года, копии путевых листов N, 82 с транспортными накладными, подтверждающими доставку товара по универсальным передаточным документам от 08 мая 2020 года N на сумму 7004 рубля 78 копеек, от 16 мая 2020 года N на сумму 5655 рублей, от 19 мая 2020 года N на сумму 1461 рубль 46 копеек, от 30 мая 2020 года N на сумму 17 059 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 31 180 рублей 64 копейки, ответчику Гришко (Семенюк) С.А. по адресу: "адрес" водителями экспедиторами Тлехуч Р.А, Войловым А.А, копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом между перевозчиком ИП Гуща В.Н. и клиентом ООО "РеликТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182, 309, 310, 312, 454, 486 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, договором между сторонами определена цена и порядок расчетов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С приведенными в обжалуемых судебных актов выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Дводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Гришко С.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришко (Семенюк) Софьи Александровны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев