Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31340/2022[88-35312/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года исковые требования ФИО9 удовлетворены.

С ФИО10 в пользу ФИО11. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 429 064 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 491 руб.

5 августа 2021 года ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 года исковые требования ФИО13 к ФИО14. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С ФИО15 в пользу ФИО16. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 477 572, 94 руб. Кроме этого, взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

ФИО17. в лице представителя по доверенности ФИО18. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО19. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С ФИО20 в пользу ФИО21. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО22. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, и не предоставили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вынося определение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО23. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию с ФИО24

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оплата за оказание юридических услуг в размере 90 000 рублей произведена ФИО25 - ФИО26М. в полном объеме, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 1 февраля 2021 года и от 5 августа 2021 года, актами приемки работ.

Также судом установлено, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО27 кроме того, он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 26 февраля 2021 года, подавал заявление о выдаче исполнительного листа 10 мая 2021 года, участвовал в судебных заседаниях 18 марта 2021 года, 19 августа 2021 года, а также после отмены заочного решения суда: 9 сентября 2021 года, 20 января 2022, 21 января 2022 года, 25 января 2022 года. Кроме того, представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу 10 марта 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, итогового судебного акта, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, и не предоставили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда, при этом, предоставлять расчет и указывать цены на аналогичные услуги действующим законодательством не предусмотрена.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недостаточности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в частной жалобе в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид