Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31564/2022[88-35579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, признании имущества собственностью КФХ и по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании недостойным наследником о признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, признании право собственности на жилой дом и земельный участок, об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства и встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании завещания недействительным, признании право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО1, кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО3 в лице представителя ФИО7 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО12, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, признании имущества собственностью КФХ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО13 был зарегистрирован брак. Постановлением главы Мокрологской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м, бесплатно по адресу: "адрес". На основании постановления главы Мокрологской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 было выдано разрешение на производство работ по строительству на указанном участке жилого дома, в соответствии с утвержденным проектом со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Они совместно построили жилой дом литер "Ж, н/Ж, ж, ж1", общей площадью 162, 1 кв.м, и постройки хозяйственного назначения, которые ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке были поставлены на кадастровый учет. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составила 563 500 рублей. Приусадебный земельный участок, площадью 2500 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием кадастровой стоимости 200 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Истец обратилась к нотариусу Октябрьского нотариального округа "адрес" ФИО14 с заявлением о выдаче ей свидетельства на супружескую долю, равную 1/2 доле в доме и земельном участке. В настоящее время обратилась к нотариус за свидетельствами на доли в жилом доме и земельном участке.

Однако ей было отказано, со ссылкой на то, что она не имеет права на долю земельного участка, в связи с тем, что земельный участок был передан ФИО13 администрацией безвозмездно, поэтому не является общим имуществом супругов и в порядке наследования перешел к сыну ФИО2 с выдачей ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей, а на 1/6 долю - дочери ФИО3 Свидетельство на 1/2 супружескую долю на дом из-за отсутствия правоустанавливающих документов на ФИО13, будет оформлено при предъявлении решения суда, что дом является совместной собственностью супругов. Истец считает, что свидетельство о право собственности на земельный участок необходимо признать недействительными. Постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было создано фермерское хозяйство " ФИО20", которым ФИО13 утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а она в качестве члена. После смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о главекрестьянского (фермерского) хозяйства в ЕГРН. В целях обеспечения деятельности КФХ " ФИО20" на совместные средства, в том числе полученные от прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства ими были приобретены транспортные средства: трактора "Беларус-952", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N трактора "Беларус-1025", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N", комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор-410", N, государственный регистрационный знак N грузового самосвала ГАЗ-4509, N, государственный регистрационный знак " N". Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость транспортного средства, а также установлена наследственная доля ФИО2 - 7/8, а ФИО3 - 1/8 доли. Учитывая, что на день смерти наследодателя фермерское хозяйство не прекратило свою деятельность, а наследники ФИО13 не являлись членами ИП КФХ " ФИО20", то они не имели право на получение компенсации соразмерной наследственной доле в имуществе "КФХ".

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании жилого дома наследственным имуществом и признании право собственности на жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО13 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 162, 1 кв.м, и земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Наследниками имущества умершего являются - он (сын) и его дочь ФИО3 После смерти отца ФИО13 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ним ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство на жилой дом, нотариусом не было выдано, поскольку ФИО13 не успел зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности на данный объект. В соответствии с техническим заключением жилой дом размещается в границах ранее учтенного земельного участка и не выходит за его пределы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Он не может оформить свои наследственные права на жилой дом во внесудебном порядке, поскольку наследодатель ФИО13 при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра, а также из-за отказа ответчика ФИО3 получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство. В похозяйственных книгах Мокрологской сельской администрации следует, что домовладение по "адрес" находилось в личной собственности дедушки и бабушки ФИО13, что исключает совместную собственность супругов ФИО20 на земельный участок и противоречит заявленным требованиям ФИО5 о признании за ней, как пережившей супруги право собственности на 1/2 долю земельного участка. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что после смерти ФИО13 имелось имущество, нажитое им в период брака с ФИО5: трактор "Беларус-952", 2006 года выпуска, трактор "Беларус-1025", N, комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор-410", 2012 года выпуска, грузовой самосвал ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, т.е. в данном имуществе имеется 1/2 доля его супруги ФИО5 Кроме того, указанным судебным актом были определены доли наследников ФИО13: ФИО3 в размере 1/8 доли и ФИО2 в размере 7/8 долей в имуществе, принадлежащем наследодателю на момент смерти на праве собственности, а именно в земельном участка, площадью 92 300 кв.м, в 1/2 доле земельного участка, площадью 24 000 кв.м, в 1/2 доле земельного участка площадью 110 000 кв.м, а также в 1/2 доле автотранспортных средств. Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка ФИО13 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства " ФИО20" ФИО13 из земель совхоза "Комсомолец" был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 14, 6 га, расположенный на территории совхоза "Комсомолец" вблизи фермы N "адрес". Пунктом 2 указанного постановления ФИО13 был утвержден главой КФХ, а его супруга ФИО5 - членом хозяйства.

На основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 вошел в состав крестьянского (фермерского) хозяйства " ФИО13" в качестве члена КФХ и являлся членом хозяйства вплоть до его ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО5 - членами КФХ было заключено соглашение, из которого следует, что в состав имущества КФХ " ФИО15" вошли земельные участка, площадью 24 000 кв.м, и земельный участок, площадью 110 000 кв.м, сельскохозяйственная техника, продуктивный скот, транспортные средства. Данным соглашением были определены доли ФИО13 и ФИО5 в имуществе КФХ в размере 1/2 доли. После смерти ФИО13, ФИО5, узнав о наличии завещания, пыталась противоправным способом воспрепятствовать его реализации. В июне 2014 года ФИО5 организовала убийство по найму его супруги ФИО16 Приговором Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30 п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Материалами уголовного дела было доказано, что преступным мотивом ФИО5 явилось ее желание получить наследство, оставшееся после смерти его отца ФИО13

Со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась ФИО3 к ФИО2, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании завещания недействительным, указав, что ее отец ФИО13 болея, проходил лечение в психоневрологическом диспансере. Во время совместной жизни ее родители построили жилой дом, площадью 162, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который не был оформлен. Истец считает, что все наследники имеют право на долю в жилом доме и земельном участке, исходя из следующего: 1/2 доля - принадлежит ее матери ФИО5, как супруге, 1/2 доля делится между наследниками наследодателя ФИО13: ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ею, т.е. по 1/8 доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, признании имущества собственностью КФХ, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома наследственным имуществом и признании право собственности и встречный иск ФИО3 к ФИО2, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании завещания недействительным, присвоив N (N).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании право собственности на жилой дом, иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании право собственности на жилой дом и встречный иск ФИО3 к ФИО2, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании собственности на 1/8 долю жилого дома оставлены без рассмотрения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании право собственности на транспортные средства, удовлетворены частично.

Признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю транспортных средств: трактора "Беларус-952", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "9421 РТ 61", трактора "Беларус-1025", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак " N", комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор-410", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " N", грузового самосвала ГАЗ-4509, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак " N

В удовлетворении исковых требовании ФИО5 к ФИО2. ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 на 5/6 доли земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращении право общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 5/6 доли земельного участка, о признании права собственности на 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", о включении в состав наследственной массы, оставшуюся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 92 300 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", территория АО "Комсомолец", признании право собственности на земельный участок площадью 24 000 кв.м, и земельный участок площадью 110 000 кв.м, а также об истребовании транспортных средств и земельных участков отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании земельного участка наследственным имуществом удовлетворены.

Признан земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании недостойным наследником, о признании 1/2 доли жилого дома наследственным имуществом, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным соглашение, заключенное между членами крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства и признании право собственности на 1/3 долю имущества крестьянского (фермерского) хозяйства " ФИО13" наследственным имуществом, о прекращении зарегистрированного право собственности и признании право собственности на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, транспортные средства и признании право собственности на 5/6 долей земельного участка, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, Администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на земельный участок удовлетворен.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю земельном участка, площадью 2500 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы пооплате государственной пошлины в сумме 5748 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2350 рублей, а всего в сумме 8098 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными, просят вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО17 заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Из наследственного дела N ФИО13, следует, что после смерти ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге, на имущество, заключающееся в земельном участке, жилом доме, строениях и сооружениях по адресу: "адрес", сельскохозяйственной технике, охотничьих ружьях, земельного участка, сельскохозяйственного назначения вблизи "адрес", приобретенных ими во время брака.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о принятии наследства по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своего попечителя ФИО18 о принятии наследства как наследника имеющего право на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче свидетельства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, действующая с согласия своего опекуна ФИО18 обратилась с заявлением о выдаче справки о заведении наследственного дела N.

Из завещания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ведущим специалистом по делопроизводству и архивной работе администрации Мокрологского сельского поселения "адрес" ФИО19 следует, что ФИО13 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находило, он завещал ФИО2

Нотариусом ФИО14 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО13, в 5/6 долях права аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" на территории бывшего АО "Комсомолец" вблизи "адрес", площадью 77 305 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства и выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону в 1/6 доли права аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14- ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 5/6 долях - сыну ФИО2 земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения ГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 110 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза "Комсомолец" вблизи фермы N "адрес", категория земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, является общедолевой собственностью, правообладателями являются по 1/2 доли каждый: ФИО13 и ФИО5 Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза "Комсомолец" вблизи фермы N "адрес", земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, является общедолевой собственностью, правообладателями являются по 1/2 доли каждый: ФИО13 и ФИО5

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к АО "Россельхозбанк", ФИО5, ФИО3, в лице законного представителя - опекуна ФИО18 об определении долей наследников в наследственном имуществе наследодателя удовлетворены частично.

Судом установлена доля ФИО2 в наследственном имуществе умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, состоящем из земельного участка сельхозназначения, площадью 92 300 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", территория АО "Комсомолец", в размере 7/8 долей, в 1/2 земельного участка сельскохозяйственного назначения: площадью 24 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза "Комсомолец" вблизи фермы N "адрес" в размере 7/8 доли; в 1/2 доле земельного участка, площадью 110 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза "Комсомолец" вблизи фермы N "адрес" в размере 7/8 доля, а также 7/8 долей в 1/2 доле автотранспортных средств: трактора "Беларус-952", трактора "Беларус-1025", комбайна зерноуборочного, грузового самосвала ГАЗ-4509.

Также судом установлена доля ФИО3 в наследственном имуществе ФИО13, состоящем из земельного участка сельхозназначения, площадью 92 300 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", территория АО "Комсомолец" в размере 1/8 доли, в 1/2 доле земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 24 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза "Комсомолец" вблизи фермы N "адрес" - 1/8 доля; в 1/2 доле земельного участка, площадью 110 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская, область, "адрес", Мокрологская сельская администрация на территории бывшего совхоза "Комсомолец" вблизи фермы N "адрес" - 1/8 долю, а также по по 1/8 доле в 1/2 доле автотранспортных средств: трактора "Беларус-952", ; трактора "Беларус-1025", комбайна зерноуборочного, грузового самосвала ГАЗ-4509.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказано.

Согласно приговору Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуждена по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму, приисканием соучастников преступления, сговором на совершение преступления и иным умышленным созданием условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении невестки ФИО16

Определением суда первой инстанции по ходатайству ФИО5 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N посмертно судебно-психиатрической экспертизы, составленной ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" следует, что по своему психическому состоянию ФИО13, вследствие имеющегося у него хронического психического заболевания, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ - составление завещания) ФИО13 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 181, 218, 247, 1111, 1112, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств, в том числе, заключения судебно-психиатрической комиссии, показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, поскольку срок исковой давности по заявленным ФИО5 и ФИО3 требованиям пропущен, так как ФИО5 узнала о наличии завещания ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, как пережившей супруге, а несовершеннолетняя ФИО3, действующая с согласия своего попечителя ФИО18 узнала о завещании, обращаясь к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 на 5/6 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО2 5/6 доли земельного участка, о признании права собственности на 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", о включении в состав наследственной массы оставшуюся после смерти ФИО13, земельный участок площадью 92 300 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", территория АО "Комсомолец", признании право собственности на земельный участок, площадью 24 000 кв.м, и земельный участок площадью 110 000 кв.м, а также об истребовании транспортных средств и земельных участков, и частично удовлетворив исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на транспортные средства, суд первой инстанции исходил из положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками транспортных средств и земельных участке площадью 24 000 кв.м и 110 000 кв.м, являются ФИО5, ФИО2 и ФИО3, то оснований для истребования у ФИО2 и передачи ФИО5 данного имущества не имеется.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения жилого дома, площадью 162, 1 кв.м в состав наследственного имущества после смерти ФИО13, поскольку спорное наследственное имущество в виде жилого дома не принадлежало наследодателю на момент смерти соответственно и включению в наследственную массу не подлежит.

Удовлетворяя встречный иск ФИО3 о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО3 является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, при этом отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании завещания недействительным, связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании земельного участка кадастровым номером N наследственным имуществом, исходил из того, что данный земельный участок при жизни принадлежал ФИО13, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недостойным наследником, судом первой инстанции отказано, поскольку факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не доказан.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным соглашение, заключенное между членами крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства и признании право собственности на 1/3 долю имущества крестьянского (фермерского) хозяйства " ФИО13" наследственным имуществом.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о прекращении зарегистрированного право собственности и признании право собственности на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, транспортные средства и признании право собственности на 5/6 долей земельного участка, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Отклоняя доводы апеллянтов относительно неверного определения начала течения срока исковой давности судом первой инстанции, судебная коллегия указала на их несостоятельность, поскольку в силу указания закона течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО5 узнала о наличии завещания ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, как пережившей супруге, а несовершеннолетняя ФИО3, действующая с согласия своего попечителя ФИО18 узнала о завещании, обращаясь к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО1, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО3 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи