Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31658/2022[88-36602/2022]

дело N 2-1548/2022

8г-31658/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП города Сочи "Водоканал" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года (судья Богданович С.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года (судьи Пономарева Л.Е, Маковей Н.Д, Ефименко Е.В.) по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Симутину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" - Жудик А.Ю. (доверенность от 6 июля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Водоканал" (далее также - предприятие) обратилось в суд с иском к Симутину Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 942 745 руб. за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, ссылаясь на то, что 27 декабря 2017 года между предприятием и Симутиным Н.Н. заключен договор N ТУ/774 о подключении объекта недвижимости - домовладения N 153В, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участка "данные изъяты", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой: водоснабжение - 10 куб. м/сутки; водоотведение - 10 куб. м/сутки. Согласно условиям договора предприятие осуществило технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в виду чего Симутин Н.Н. получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах. Однако в указанный договор был заключен в произвольной форме и содержал условия о взимании платы за технологическое присоединение, то есть, заключен на безвозмездной основе. В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не внеся платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, осуществил необоснованное обогащение, поскольку истец, оказавший услуги по договору, не получил встречной эквивалентной выгоды, предусмотренной действующим законодательством. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июля 2021 года по делу N 2-1598/2021 по делу по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Симутину Н.Н. о признании договора N ТУ/774 от 27 декабря 2017 года недействительным и понуждении к совершению действий, в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года в удовлетворении настоящих исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочному выводу о том, что течение срока исковой давности исчисляется с момента заключения договора N ТУ/774 от 27 декабря 2017 года.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2017 года МУП г. Сочи "Водоканал" и Симутин Н.Н. заключили договор N ТУ/774 о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения домовладения N 153В, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участка "данные изъяты", по условиям которого исполнитель обязался подключить объект недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения и в сроки, определенные договором, с потребляемой нагрузкой: водоснабжение - 10 куб. м/сутки; водоотведение - 10 куб. м/сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Симутину Н.Н. выданы технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение договора предприятие осуществило технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

В договоре о подключении N ТУ/774 от 27 декабря 2017 года, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июля 2021 года по делу по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Симутину Н.Н. отказано в удовлетворении требований предприятия о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 27 декабря 2017 года N ТУ/774 недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на то, что отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным); осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

С учетом названного судебного акта предприятие посчитало, что Симутин Н.Н. неосновательно сберег денежные средства в размере платы за технологическое присоединение к сетям.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, и пришел к выводу о том, что применимые к спорными правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца. Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Законом N 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

В силу части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами спора договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки.

На основании действовавшего в период заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 98) внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

В письменных возражениях на иск Симутин Н.Н. заявил о применении исковой давности.

По правилам статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, дату заключения договора N ТУ/774 от 27 декабря 2017 года, отсутствие в нем условий о сроке оплаты, которые, однако, содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644 и позволяют определить момент окончания срока исполнения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная инстанция, приняв во внимание презумпцию должной информированности субъекта о нарушении его прав с учетом того, что условия о сроке оплаты содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, пришел к выводу о пропуске предприятием, обратившимся в суд с настоящим иском 21 марта 2022 года, срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Отклоняя довод истца о начале течения срока исковой давности со дня проведения прокурорской проверки и вынесения в адрес предприятия представления прокуратуры г..Сочи N 07-02-2019/124-5254 от 13 мая 2019 года, суд первой инстанции установил, что по итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, прокурором Центрального района города Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП города Сочи "Водоканал" Винарского С.Л. по уголовному делу N 11902030015000067 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 285, частью 1 и пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном обвинительном заключении отражено, что Винарский С.Л. в период с 1 сентября 2017 года до 31 декабря 2017 года, реализуя свой преступный умысел и являясь директором МУП г..Сочи "Водоканал", в нарушение пункта 101 Правил N 644, пунктов 3.1, 3.2 и 4.13 устава МУП г..Сочи "Водоканал", пунктов 2.3, 2.5 и 3.4 должностной инструкции директора МУП г..Сочи "Водоканал", явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г..Сочи "Водоканал". В приведенном в обвинительном заключении в списке из 735 договоров отмечен и договор от 27 декабря 2017 N ТУ/774, заключенный с Симутиным Н.Н.

Действия Винарского С.Л. по заключению договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на безвозмездной основе существенно нарушили права и законные интересы МУП г..Сочи "Водоканал", что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде непоступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г..Сочи. На основании данного обвинительного заключения в отношении бывшего директора предприятия Винарского С.Л. вынесен приговор Центрального районного суда г..Сочи от 27 апреля 2021 по делу N 1-16/21, в соответствии с которым названное лицо признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных приведенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт незаконного заключения договора. Апелляционным определением от 1 июля 2021 года по делу N 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Центрального районного суда г..Сочи от 27 апреля 2021 года по делу N 1-16/21 оставлен в силе.

Суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не повлияли на течение срока исковой давности по заявленному предприятием иску.

Наличие либо отсутствие приговора не препятствовало истцу в своевременной защите права, злоупотребления правом со стороны ответчика, сговор ответчика с бывшим руководителем истца не установлены приговором суда.

Отклонены доводы истца, заявляющего о том, на момент заключения договора N ТУ/743 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были. Суды указали, что предприятие не было лишено возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделало. Помимо этого, у предприятия имелась реальная возможность после утверждения постановлением Администрации города Сочи от 8 декабря 2017 года N 2107 на период действия с 1 января 2018 года тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции МУП г. Сочи "Водоканал" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий