Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31670/2022[88-35734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Пономарчук Зинаиде Егоровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Пономарчук Зинаиды Егоровны по доверенности Благополучного Дениса Александровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Пономарчук З.Е, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сочи, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к Пономарчук З.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком Пономарчук З.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 30.07.2019 г, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское" в Хостинском района г..Сочи, участок N 21. До приобретения прав на спорный участок Пономарчук З.Е, указанный земельный участок был предметом нескольких сделок купли-продажи. Первоначальным собственником данного земельного участка значится Ляшенко Г.А, право собственности которой зарегистрировано 28.12.2007 г..В свою очередь основанием возникновения права собственности у Ляшенко Г.А. явилось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г..N 3186, выданное на основании постановления главы Хостинского района г..Сочи от 03.11.1992 г..N 695/1. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, Ляшенко Г.А. никогда не являлась членом данного садоводческого товарищества, а представленное ею для регистрации права собственности свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г..N 3186 является поддельным. Более того, по результатам проверки законности использования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земельный участок частично расположен в границах земель "адрес" входящей в Сочинский национальной парк, что подтверждено заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г..Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г..Сочи от 30.09.2021 г, и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Пономарчук З.Е. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения РФ не выбыл. Поскольку спорный земельный участок расположен на землях Национального парка г..Сочи, то есть является собственностью РФ, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.04.2022 г. исковые требования удовлетворены - право собственности Пономарчук З.Е. на земельный участок, кадастровый N, площадью 580 кв.м, расположенный в "адрес" признано отсутствующим; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у Пономарчук З.Е. на земельный участок, имеющий кадастровый N, площадью 580 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе "адрес", а также запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучный Д.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Фролова Е.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Пономарчук З.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Ранее земельный участок был предоставлен Ляшенко Г.А. на основании свидетельства о пожизненном владении земельных участков от 15.05.1993 г. N 3186, выданного на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. N 695/1. Право собственности на участок первоначально зарегистрировано 28.12.2007 г.

Судом в ходе производства по делу установлено, что земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества в пределах выдела 9, 15 квартала 95, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г, входящей в Сочинский национальной парк.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто материалами дела, что в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N

Кроме того, как установлено судом, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов государственных актов, свидетельств и договоров аренды, находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отсутствует запись о выдаче Ляшенко Г.А. от 15.05.1993 г. N 3269 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, регистрационных записей о выдаче свидетельства иному лицу, также не имеется.

При этом из объяснений бывшего главы администрации г. Сочи Кашникова Н.Ф, допрошенного в рамках производства по уголовному делу по вышеуказанному факту, следует, что подпись, имеющаяся в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 г. N 3269 на имя Ляшенко Г.А, выполнена не им, а другим лицом. Более того, на свидетельстве имеется печать Исполкома, при том, как в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения могла быть использована только печать администрации, что также согласуется с информацией МКУ "Архив г. Сочи" от 04.10.2021 г. об используемых оттисках печатей.

Ляшенко Г.А. в списках членов садовода с/т "Сутугинское" не значится, что подтверждается списком представленным заместителем начальника отдела по г. Сочи "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29.10.2021 г.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 30.09.2021 г. и фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Пономарчук З.Е. и иными лицами указанным участком. Спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения РФ не выбыл.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1687 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Пономарчук З.Е. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1687 отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного земельного участка из владения собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, помимо его воли.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Осуществление надзорных полномочий по соблюдению законодательства в области земельного законодательства не предполагает осведомленности прокурора о наличии либо отсутствии нарушений в действиях по предоставлению спорного земельного участка в собственность Ляшенко Г.А. с его последующей продажей иным лицам.

О нарушении закона в части незаконного оформления в собственность ответчика, прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в 2021 г. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени. Прокурор обратился с указанным иском в суд 15.03.2022 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучным Д.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Пономарчук З.Е. по доверенности Благополучного Д.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарчук Зинаиды Егоровны по доверенности Благополучного Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев